На
главную
От автора
Пусть с ужасом отвернутся от нас будущие поколения,
пусть история заклеймит наши имена, как имена изменников общечеловеческому
делу, мы всё равно будем слагать гимны уродству, разрушению,
безумию, хаосу, тьме. А там – хоть трава не расти.
Лев Исаакович Шестов (Шварцман)
«Апофеоз беспочвенности»
Александр Зиновьев, исследуя западное
общество, выделил некий социальный феномен, присвоив ему название
«западоид». Он определил, что без этого социального элемента с
его психологическими характеристиками, страны западной цивилизации,
а особенно США, возникнуть не могли. Остальные народы использовались
«западоидами» постольку, поскольку их качества были приемлемы
в процессе строительства США и западной системы вообще.
В то же время 22-й и 24-й президент США С.Г. Кливленд утверждал:
«Немногие – или даже вообще ни одна – из составляющих американский
народ национальностей не оказали большего, прямого или косвенного
влияния на развитие современного американизма, чем еврейская нация».
Более того, «Соединённые Штаты вообще обязаны евреям своим существованием...
То, что мы знаем как американизм, есть в главных своих чертах
ни что иное, как кристаллизовавшийся еврейский дух». [В.
Зомбарт. Евреи и хозяйственная жизнь. С-Пб., 1912. С.44.]
Следовательно, «западоиды» Зиновьева – это, в массе своей, самые
обычные евреи. Но что значит – «обычный еврей», и что такое «еврейский
дух»? Насколько вообще этот «еврейский дух» совместим с «духом»
русским?
Разобраться в «еврейском вопросе» пытались неоднократно. Но вопрос
так и остался вопросом. И не потому, что делались негодные попытки.
И авторы – «не то, что нынешнее племя», – один только Джордано
Бруно чего стоит, не говоря уже о Петре I, Наполеоне или Достоевском.
А не решалась эта давно перезревшая проблема только и исключительно
потому, что евреи решительно отказывались и отказываются обсуждать
её публично, сходу навешивая на любого любопытствующего ярлык
антисемита, юдофоба и фашиста. После этого проблема считалась
решённой. Как правило, вместе с автором.
Еврейский вопрос возник не из негативного отношения неевреев
к евреям. Наоборот. Он – естественное отражение и продолжение
мировоззрения самих евреев, того, как они оценивают себя и свое
положение среди других народов. В качестве примера приведу цитату
из книги современного автора Я.И. Рабиновича «В поисках судьбы»:
«Можно ли дурно отзываться о всей нации? Наверно, можно. Но смотря
о какой. Во всяком случае, русские классики это делали. Хрестоматийное
лермонтовское: «Прощай немытая Россия, страна рабов, страна господ.
Или Чернышевский (о русских): «нация рабов: сверху до низу все
рабы». И ничего. Вот недавно судили Валерию Новодворскую по 74-й
статье за разжигание национальной розни. В ряде своих публикаций
в газетах «Новый взгляд», «Хозяин», а ранее и в «Огоньке» она
высказывала следующие мысли. Русские – народ, сотни лет живший
в условиях абсолютизма. Они не знают, и не готовы к демократии,
это спившийся, обленившийся и никчёмный народец. Он уже ни на
что не способен и только зря занимает место на земле. К тому же
он и генетически вырождается, сокращается в поголовье. Поэтому
для общественного блага было бы лучше, если бы территорию России
отдали под опеку ООН, а ещё лучше, если бы её оккупировали американцы,
заселили её нормальными людьми, колонизовали и цивилизовали...
Я ни секунды не сомневался, что её не посадят. И правильно. На
то и свобода слова, чтобы говорить, что вздумается.
После этой преамбулы будет понятно то, что я (Рабинович – Н.О.)
хочу сказать дальше. Есть одна тема, стоящая как бы особняком.
Всё, что говорится, скажем, о русских или любых других представителях,
нельзя говорить о евреях... Свобода слова – свободой слова, но
есть исключения» (курсив мой).
После тысячелетнего молчания русские имеют право и будут говорить
всё, что думают, о ком угодно, тем более о нации, которая присвоила
«право» на особое равенство и отличную от других свободу. Да и
некорректно Рабиновичу сравнивать себя или Новодворскую с русскими
классиками. Они критиковали собственный народ и собственную страну
с целью их оздоровления. Евреи тоже? Евреи хотели видеть свободного
русского человека, не алкоголика и не бездельника, знающего и
готового к демократии? Мы не ослышались? Они именно этого хотят?
Увы, есть множество причин, вызывающих естественное недоверие
к подобным заявлениям.
Если мы перескажем только то, что говорили евреи и еврейские
пророки о евреях – этого будет достаточно для обвинений в антисемитизме
и разжигании национальной вражды с последующим наказанием, несмотря
на «свободу слова» и прецедент с Новодворской. Поэтому пойдём
путём Рабиновича и тоже сошлёмся на русских классиков. «Укажите
какое-нибудь другое племя из русских инородцев, которое бы по
ужасному своему влиянию могло бы сравняться... с евреем. Не найдёте
такого; – писал Ф.М. Достоевский, – в этом смысле евреи сохраняют
всю свою оригинальность перед другими русскими инородцами, а причина
тому, конечно, этот «статус ин стату» (государство в государстве)
его, дух которого дышит именно этой безжалостностью ко всему,
что не есть еврей, этим неуважением ко всякому народу и племени,
и ко всякому человеческому существу, кто не есть еврей». Почему
Рабинович не цитирует Достоевского? Ведь этот классик задолго
до Октября предсказал всё, что будет с Россией, включая число
жертв, следовательно, он прав и в отношении роли евреев в этой
трагедии. Не читал? Не верю. Причина в другом.
От безжалостности и неуважения до сочувствия и желания помочь
«дистанция огромного размера». Как сказал французский историк
и писатель Шарль Дюкло: «Чтобы иметь право порицать людей, а затем
и исправлять их, нужно ... любить человечество». А с любовью к
человечеству у евреев совсем плохо. Так плохо, что если эта любовь
и проявляется то только в откровенно садистском варианте. Как
у Новодворской.
Только в XX веке и только в России при самом активном участии
евреев, на базе их идеологии, с помощью их денег, террора, СМИ
и внешнеполитического давления, под истерически-революционные
вопли о «стране рабов, стране господ» было уничтожено свыше ста
миллионов русских. «Немытую Россию» умыли кровью её детей. Это
более чем достаточное основание для исключения из общечеловеческих
правил инициаторов этого геноцида. На них не должны распространятся
законы о свободе слова, поскольку их свобода деформирована социальной
безответственностью до состояния циничной, наглой и безжалостной
агрессии, а потому чрезвычайно опасна для других народов.
Именно эту свободу запрещено осуждать так же, как в своё время
– авторитаризм КПСС. Не случайно Луначарский считал коммунизм
«пятой религией иудаизма». Все вопросы к «уму, чести и совести
нашей эпохи» решались подобным же образом. Партию обсуждать? –
шёпотом и на кухне, да и то... в «мистическом плане». А уж чтобы
во весь голос и по существу – храбрецов можно было пересчитать
по пальцам одной руки. Также и с «еврейским» вопросом. Большинство
– не то что обсуждать, думать на эту тему боится, причём не только
в России, а этого даже КПСС достигнуть не смогла.
«На всей гласности Соединённых Штатов, – утверждал Генри Форд,
– тяготеет настоящий страх перед иудеями». А США – эталон демократии
и всяческих свобод. Но страх и демократия несовместимы. Страх
– удел раба. Более того: не человек тот, кто посягает на чужую
свободу, а «раб не лучше господина своего», – говорит Библия.
Поэтому заселить Россию «нормальными людьми» Новодворской вряд
ли удастся. Их на Западе практически не осталось. Хотя маньяк-убийца
и каннибал Чикатило, по свидетельству знавших его людей, «был
абсолютно, чудовищно нормален».
Патриарх Тихон в 1919 году писал: «Озлобленный обстоятельствами
жизни человек ищет виновников своих неудач и, чтобы сорвать на
них свои обиды, горе и страдания, размахивается так, что под ударом
его ослеплённой жаждой мести руки падает масса невиновных жертв.
Он слил в своём сознании свои несчастья со злой для него деятельностью
какой-либо партии и с некоторых перенёс свою озлобленность на
всех». Если вспомнить, что почти на 80% руководство страны и партии
большевиков состояло из «чудовищно нормальных» евреев, то понятно,
о чём писал патриарх.
Часто негативное отношение к чему-либо или к кому-либо, возникающее
на уровне эмоций и инстинктов, очень сложно облечь в разумную
и логическую форму, без чего оно имеет вид предрассудка. Но поскольку
инстинктивное поведение любого живого существа в высшей степени
рационально, то многие предрассудки – это тень подсознания или
генетически накопленный опыт, и они возникли не на пустом месте,
даже если мы не понимаем и не принимаем их, а «предрассудки» русских
в отношении евреев (иудеев) имеют как минимум трёхтысячелетнюю
историю. Они оставили более глубокий генетический след, чем несколько
столетий абсолютизма и «татаро-монгольское иго».
Вся наука человеческая построена на переводе «предрассудков»,
именуемых «интуицией», в рассудочную форму. И если люди подсознательно
(интуитивно) ощущают соответственность «всех» за деятельность
«некоторых», то следует разобраться в истоках этих чувств. В противном
случае «озлобленность» устранить невозможно, а тот, кто противится
такому разбору – сознательно и целенаправленно поощряет и преумножает
эту озлобленность.
Более того, всё, что мы сегодня считаем социальной нормой, –
в большей степени предрассудок (т.е. модели поведения и знания,
внушённые и воспринятые некритически), чем интуитивное поведение
и знания, сформированные тысячелетним опытом, ибо эти современные
нормы создаются искусственно существами «чудовищно нормальными»,
но бесконечно далёкими от тех самых «общечеловеческих ценностей»,
с помощью которых они манипулируют сознанием масс.
Дело не столько в экономике, политике, или в сиюминутных отношениях
людей, сколько в психике, внутреннем строе или архетипе той или
иной нации, постоянно воспроизводящем социальные отношения и ситуации,
блестяще подтверждающие «предрассудки». «Дело не в дорогах, которые
мы выбираем, а в том, что внутри нас заставляет нас выбирать эти
дороги», – точнее чем О'Генри сказать трудно.
Но попробуйте объяснить даже ближайшему другу, что им движет
на самом деле, что заставляет его выбирать ту или иную дорогу,
– и большего врага у вас не будет. И чем точнее вы попадёте в
цель, тем больших отрицательных для себя результатов достигнете.
Что уж говорить о людях, никогда не питавших к вам особого расположения?
Поэтому после предыдущей книги автор получил много упрёков как
в иудо-, так и в русофобии. И всё же, повторяя мысль одного из
видных западных исследователей культурно-исторической психологии
Майкла Коула, результаты работ которого использованы в настоящей
книге, можно сказать, что достижением является уже то, что проблему
удалось связно изложить.
Оглавление ——
Следующая глава
На
главную
|