ЛЕГЕНДА О ПРИЗВАНИИ ВАРЯГОВ. продолжение.
Здесь мы подходим к одному из кульминационных моментов в русской истории – призванию князя Рюрика. Судя по всему, коалиция восточных славян (кривичей), чуди и руси понесла большие потери в войне с вновь прибывшими западными славянами (словенами). В частности, на это указывает свидетельство Иоакимовской летописи, в котором говорится о том, что четыре сына князя Гостомысла погибли в войнах. Вполне вероятно, что переломным моментом в этой войне стало сожжение словенами крупнейшего русского города – Ладоги, – которая в те времена была не только одним из административных центров северной Руси, но и важным торговым центром, контролирующим две торговых артерии: «путь из варяг в греки» и «путь из варяг в арабы». Разрушение этого центра причинило существенный ущерб экономике северного русского союза, и поставило коалицию в опасное положение. В результате, в кровопролитной междоусобной войне погибли все прямые наследники русского престола, и князь Гостомысл был вынужден передать власть сыну своей средней дочери. В «Иоакимовской летописи» этот эпизод описан следующим образом:
Гостомысл имел четыре сына и три дочери. Сыновья его или на войнах убиты, или в дому умерли, и не осталось ни единого его сына, а дочери выданы были соседним князьям в жены. И была Гостомыслу и людям о сем печаль тяжкая, пошел Гостомысл в Колмогард вопросить богов о наследии и, восшедши на высокое место, принес жертвы многие и вещунов одарил. Вещуны же отвечали ему, что боги обещают дать ему наследие от утробы женщины его. Но Гостомысл не поверил сему, ибо стар был и жены его не рождали, и потому послал в Зимеголы за вещунами вопросить, чтобы те решили, как следует наследовать от ему от его потомков. Он же, веры во все это не имея, пребывал в печали. Однако спящему ему пополудни привиделся сон, как из чрева средней дочери его Умилы произрастает дерево великое плодовитое и покрывает весь град Великий, от плодов же его насыщаются люди всей земли. Восстав же от сна, призвал вещунов, да изложил им сон сей. Они же решили: «От сынов ее следует наследовать ему, и земля обогатиться с княжением его». И все радовались тому, что не будет наследовать сын старшей дочери, ибо негож был. Гостомысл же, предчувствуя конец жизни своей, созвал всех старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей, поведал им сновидение и послал избранных в варяги просить князя. И пришел после смерти Гостомысла Рюрик с двумя братья и их сородичами. В этом эпизоде, помимо истории о призвании Рюрика, заслуживают интереса сведения о святилищах традиционной религии, в которые обращается князь Гостомысл с просьбой о даровании потомства. Во-первых, это Колмогоры (шведск. Холмгард). Как известно, Холмгардом шведы и немцы называли Новгород, однако, в описываемое время этот город еще не существовал, тем более что речь здесь идет о святилище, а не о городе. При этом, согласно археологическим данным, вблизи Новгорода в урочище «Перынь» действительно существовало древнее святилище, в котором, согласно реконструкции Бориса Рыбакова, сначала поклонялись некоему хтоническому змееподобному божеству, а потом Перуну. При этом культ Перуна был установлен в Новгороде сравнительно поздно в период «владимировой реформы» в 80-х годах X-ого века. Поэтому мы можем предположить, что в середине IX-ого века в Колмогорах еще поклонялись змею, который был одной из ипостасей бога Велеса-Волоха. Поскольку урочище расположено недалеко от истока Волхова, то, вероятно, название реки происходит от имени древнего божества славян и балтов – Волоха. Помимо этого Гостомысл обращается еще в одно известное святилище – Зимеголы. [Земгалы, как известно, были одним из ливонских племен, живших между Западной Двиной и Балтийским морем.] Таким образом, Гостомысл обращался к нескольким оракулам, относящимся к одной религиозной системе. Этот факт позволяет предположить, что племена восточных славян (кривичей), руси и чуди не только были политическими союзниками, но и имели одну религию и, соответственно, культуру.
Итак, Рюрик – сын средней дочери князя Гостомысла пребывает в Ладогу, которую заново отстраивает. При этом возникает вопрос, который является камнем преткновения ученых вот уже более 300 лет: «какого рода-племени» был князь Рюрик? По этому поводу мы имеем два свидетельства. Во-первых, это свидетельство ПВЛ, согласно которому Рюрик был из племени русь, и, во-вторых, свидетельство иоакимовской летописи, согласно которому Рюрик был сыном средней дочери русского князя Гостомысла и какого-то варяга (датчанина или вагра) [В «Генеалогических таблицах» Иоганна Хюбнера, вышедших в 1708 году, Рюрик – представитель побочной ветви герульских, вандальских и вендских королей.]. При этом возникает следующее противоречие. Если считать, что свидетельства иоакимовской летописи верны, то племя русь входило в состав племенного союза, возглавляемого Гостомыслом, и обитало на «острове русов», и поэтому у него не было необходимости приглашать Рюрика на княжение «из-за моря». Он мог бы просто передать ему власть, как своему родственнику. Однако, и ПВЛ и ИЛ утверждают, что Рюрик был из варягов и пришел издалека «из-за моря». И хотя, ПВЛ и утверждает, что русь была варяжским племенем, однако в ИЛ говориться, что «русь» в IX веке уже прочно обосновалась на территории России, т.е. было местным племенем, входящим в состав славяно-балтского союза. [При этом надо отметить, что, к сожалению, до сих пор господствует точка зрения, согласно которой «русь» считается не этническим (племенным) образованием, а варяжской дружиной.]
И в этом противоречии верными представляются сведения ИЛ, поскольку ранняя история Руси была самым тщательным образом вымарана из ПВЛ, вероятно, с целью начать историю Руси непременно с призвания Рюрика. [Как известно, князь Олег силой захватил киевский престол, утвердив на нем Игоря Старого – сына Рюрика – представителя северной династии. Вероятно, уничтожение исторических свидетельств, описывающих «дорюриковскую» историю Руси, было необходимо для того, чтобы исключить возможность прихода к власти потомков князя Аскольда, некоторые из которых, вероятно, выжили после захвата Киева Олегом Вещим.]
При этом существуют арабские свидетельства, описывающие ситуацию на территории России в первой половине IX-ого века, которые утверждают, что племя русь, будучи самостоятельной этнической единицей, не только проживало на этой территории в указанный период времени, но и имело несколько крупных городов, являющихся торговыми центрами того времени. Так в сочинениях арабских авторов, относящихся к рассматриваемому времени, русы и славяне представлены как два разных народа, зачастую находящихся во враждебных отношениях, и только более поздние свидетельства, относящиеся уже к концу X-ого века, описывают русов, как вид (часть) славян, фиксируя ситуацию их постепенного слияния в один народ.
Вот что сообщает о местоположении русов в начале IX-ого века один из наиболее ранних арабских текстов «Худуд ал-алам»:
Страна (р у с о в). На восток от нее – гора печенегов, на юг – река Рута, на запад – славяне, на север – ненаселенный север. Это большая страна, и народ ее плохого нрава, непристойный, нахальный, склонный к ссорам и воинственный. Они воюют со всеми неверными, окружающими их, и выходят победителями. Царя их зовут хакан русов. В этом тексте зафиксировано первоначальное размещение южной группы племени русь на русской(!) возвышенности, которая является водоразделом Днепра, Дона и Волги, т.е. еще до того, как русы завоевали Киев, заселенный в рассматриваемый период времени племенем полян [термином «поляне» славяне обычно обозначали своих соседей антов], но уже сформировали русский каганат. Таким образом, это описание отражает ситуацию конца VIII-ого века или самого начала IX-ого.
Также в арабских текстах можно найти многочисленные описания быта славян и русов, которые ясно свидетельствуют о том, что речь идет о разных народах, ведущих принципиально различный образ жизни.
Вот, как, например, описывается быт древних русов:
Они (русы) не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян... Единственное их занятие – торговля соболями, белками и прочими мехами, которые они продают покупателям... И они постоянно занимаются разбоем. Средства существования они добывают мечом. [Текст о русах из сочинения Ибн Русте «ал-Алак ан-нафиса»] А вот описание быта славян:
И нет у них виноградников и пахотных полей. И есть у них нечто вроде бочонков, сделанных из дерева, в которых находятся ульи и мед. Называется это у них улишдж, и из одного бочонка добывается до 10 кувшинов меда. И они народ, пасущий свиней, как (мы [арабы]) овец... Большая часть их посевов из проса.» [Текст о славянах из сочинения Ибн Русте «ал-Алак ан-нафиса»] При этом описания нравов русов и славян также сильно разнятся. Вот что сообщают арабские источники о русах:
Когда у них (русов) рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребенком и говорит: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом». И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен... Мечи у них сулеймановы. Есть у них знахари, из которых иные повелевают царем, как будто бы они их (русов) начальники... [Текст о русах из сочинения Ибн Русте «ал-Алак ан-нафиса»] Они (русы) шьют шаровары приблизительно из 100 гязов холста, которые надевают и заворачивают выше колена. Они шьют шапки из шерсти с хвостом, свисающим с затылка. [Текст о русах из сочинения Гардизи «Зайн ал-ахбар»] А вот что о славянах:
Они (славяне) носят высокие сапоги и рубахи до лодыжек. Все они огнепоклонники. У них есть струнные инструменты, неизвестные у мусульман, на которых они играют. Их оружие – щиты, дротики и копья... Зимой они живут в хижинах и в землянках. У них много замков (кала) и крепостей (хисар). Одежда их большей частью из льна. Они считают своей обязанностью по религии служение царю. [Текст о славянах из «Худуд ал-алам»] Отличаются также и погребальные обряды двух народов. Погребальные традиции русов описаны следующим образом:
Когда у них умирает кто-либо из знатных, ему выкапывают могилу в виде большого дома, кладут его туда и вместе с ним кладут в ту же могилу его одежду и золотые браслеты, которые он носил. Затем опускают туда множество съестных припасов, сосуды с напитками и чеканную монету. Наконец, в могилу кладут живую любимую жену покойника. После этого отверстие могилы закладывают, и жена умирает в заключении [Ибн Русте.] А славянские так:
Когда умирает у них кто-либо, труп его сжигают. Женщины же, когда случится у них покойник, царапают себе ножом руки и лица. На другой день после сожжения покойника они идут на место, где это происходило, собирают пепел с того места и кладут его на холм. И по прошествии года после смерти покойника берут они бочонков двадцать, больше или меньше, меда, отправляются на тот холм, где собирается семья покойного (179), едят там и пьют, а затем расходятся. И если у покойника было три жены и одни из них утверждает, что она особенно любила его, то она приносит к его трупу два столба, их вбивают стоймя в землю, потом кладут третий столб поперек, привязывают посреди этой перекладины веревку, она становится на скамейку и конец (веревки) завязывает вокруг своей шеи. После того как она так сделает, скамью убирают из-под нее и она остается повисшей, пока не задохнется и не умрет, после чего ее бросают в огонь, где она и сгорает. Характерно, что различие в погребальных обрядах сохранялось достаточно длительное время, по крайней мере, до середины X-ого века. Такой вывод можно сделать из текста «Сказания о княгине Ольге», в котором описаны погребальные обряды, бытующие в древнерусском княжестве. Эти описания совпадают с описаниями, сделанные арабскими путешественниками за 100 лет до княжения правительницы русов [Германский император Оттон называл ее королевой ругов].
Взаимоотношения между двумя этносами также описываются достаточно подробно:
Они (русы) нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают... Всегда 100-200 из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся. И там (у них) находится много людей из славян, которые служат (как рабы?) им (русам), пока не избавятся от зависимости (рабства?) [Ибн Русте «ал-Алак ан-нафиса»] На основании этих свидетельств мы можем утверждать, что русь, по крайней мере, в начале IX-ого века была особым племенем, отличным от славян, что подтверждает свидетельства иоакимовской летописи. Более того, в эту историческую эпоху между русами и славянами существовала вражда, источником которой было стремление русов установить свое господство над славянами и использовать их в качестве рабов. Таким образом, слияние двух народов в единый этнос происходило постепенно, в течение нескольких веков и зачастую в насильственной форме. Особенно ярко насильственный характер подобного объединения проявился в эпоху княжения Олега, Игоря, Святослава и Владимира. В княжение же Ярослава Мудрого, опиравшегося на шведские дружины своего тестя, вражда между русами и славянами постепенно сошла на нет. Завершился же этот процесс, вероятно, не ранее середины XI-ого века, когда русы полностью растворились в среде покоренных ими славянских и угорских племен, утратив свои язык, культуры и письменность.
Эту же мысль озвучивает и А.П, Новосельцев в работе «ВОСТОЧНЫЕ ИСТОЧНИКИ О ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯНАХ И РУСИ VI-IX вв».
Географ ал-Истахри (30-50-е годы X в.) включил в свой географический труд, который, в свою очередь, основан на недошедшем до нас сочинении ал-Балхи (20-30-е годы X в.), следующие строки: «И то, что вывозится от них (хазар) из меда и воска, это то самое, что вывозится ими из страны русов и булгар, точно так же и шкуры бобра, которые везут во все концы света, – и их нет нигде, кроме тех рек, что в стране булгар, русов и Куйабы (т. е. Киева.-Л. Я.) » Ученик ал-Истахри Ибн Хаукаль писал: «А русы – варварский народ, живущий в стороне булгар, между ними и между славянами на реке Итиль... и то, что вывозится от них (хазар) из меда и воска и бобровых шкур, это то самое, что вывозится ими из страны русов и булгар. И те шкуры бобра, которые везут во все концы света и которых нет нигде, кроме как в северных реках, что в стороне булгар, русов и Куйабы». Вывод, который можно сделать из этого текста, тот, что было время, когда Киев (Куйаба) не рассматривался как город русов. Таким образом, возвращаясь к ситуации в северной Руси, получается, что Рюрик по отцовской линии был из каких-то варягов (датчан или вагров), а по материнской линии из племени русь. Причем согласно ИЛ Рюрик привел с собой не «всю русь», как утверждает ПВЛ, а лишь «двух братьев и их сородичей». [Согласно доступным мне историческим сведениям, исход русов из северной Европы происходил постепенно в течение нескольких веков и к концу VIII-ого века уже практически завершился, когда большая часть балтийских русов переселилась на «остров русов», т.е. на Карельский перешеек]. Таким образом, никакого кардинального изменения в расстановке политических сил в северном союзе племен не произошло. Рюрик просто занял княжеский престол своего деда по материнской линии и не внес никаких кардинальных изменений ни в политический строй страны, ни в административную систему управления. Таким образом, произошла лишь смена правящей династии. Причем существуют свидетельства, сообщающие о том, что Рюрику пришлось еще отстаивать свое право на верховную власть в русском союзе в борьбе со словенским князем – Вадимом Храбрым, – который, согласно Никоновской летописи, возглавил восстание новгородцев:
Того же лета (864) оскорбишася новгородцы глаголюще, яко быти нам рабом и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его. Того же лета уби Рюрик Вадима Храброго и иных многих изби Новгородцев советников его. Как уже говорилось выше, Новгород был построен западными славянами в середине IX-ого века. Причем весьма вероятно, что именно этот город стал центром сопротивления власти русских князей и столицей мятежников. Поэтому уничтожение предводителя словенского восстания, очевидно, поставило точку в междоусобной войне, после чего Рюрик стал полноправным хозяином русской земли. Подтверждение этого предположения также находим в иакимовской летописи в изложении Татищева, который пишет:
«В сии времена словене бежали от Рюрика из Новагорода в Киев, зане убил Вадима Храброго князя словенского». В результате окончание русско-словенской войны ознаменовалось бегством части словен [вероятно, словенских старейшин и воевод] в Киев, входивший в то время в состав южно-русского княжества. Возможно, что именно это обстоятельство и стало причиной осложнения отношений между северным и южным русскими княжествами, которое в дальнейшем вылилось в очередную войну, в результате которой регент северного княжества – князь-колдун Олег, – захватил Киев и утвердил свою власть над всеми русскими племенами, после чего приступил к планомерному захвату соседних славянских и угорских племен.
Таким образом, изучив материал, связанный с ранней историей Руси, можно сделать вывод, что Рюрик не был первым русским князем, объединившим разрозненные племена северной Руси. К сожалению, имя подлинного создателя древнерусского государства нам пока не известно.
Анализ сохранившихся исторических свидетельств показал, что, не позже конца VIII-ого века на территории современной России сложилось, по крайней мере, два племенных союза – Северный и Южный, – доминирующую роль, в которых играло племя «русь». При этом вокняжение Рюрика на престоле Северного русского союза не внесло никаких принципиальных изменений, ни в расстановку политических сил внутри племенного союза, ни в административную систему управления, ни в статус страны на международной арене. Поэтому на основании полученных выводов можно утверждать, что варяги, пришедшие вместе с Рюриком, не могут считаться основателями русского государства, и сам факт вокняжения Рюрика не может рассматриваться как момент основания последнего.
В этом смысле, приход к власти Рюрика необходимо рассматривать лишь как факт смены правящей династии, но не как факт основания русского государства, и уж, тем более, не как факт рождения древнерусского этноса.
Таким образом, можно утверждать, что легенда о призвании варягов не соответствует исторической реальности середины IX-ого века. Евтушенко Сергей
30 декабря 2008 года
Аримойя
Обновлено
23 сентября 2009 еще : КНИГИ ВОИНА русь былинная
|
