НЕИЗВЕСТНАЯ БИБЛИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

1. Почему эта книга так называется.

Заголовок настоящего сочинения наверняка удивил Вас, уважаемый читатель. Как это: Библия - и вдруг - неизвестная! Да она самая читаемая книга в мире!

Увы, уважаемый читатель, много раз автор убеждался: Библия, возможно, самая издаваемая, самая покупаемая книга, но никак не самая читаемая. Мало кто даже из верующих христиан и иудеев действительно знаком с мнением Библии по тем или иным вопросам. О Библии они судят по словам священнослужителей, по всевозможным катехизисам, учебникам закона «Божьего» (здесь и ниже в кавычки взято ред., ну не мой это «Господь»!), пересказам, экранизациям - короче говоря, по чему угодно, но только не по самой Библии.

Ложные представления о содержании Библии большинства людей и есть «околобиблейские мифы». Человек, воспитанный на них, внимательно вчитываясь в подлинный библейский текст, обнаружит множество не всегда приятных сюрпризов. Ему откроется НЕИЗВЕСТНАЯ БИБЛИЯ.

2. Чего не будет в этой книге.

В этом сочинении не будет ни естественнонаучного «хихиканья» в духе Таксиля или Губельмана-Ярославского: мол, кит не мог проглотить Иону, у кита глотка слишком узкая.

Ни попыток в духе Зенона Косидовского разъяснить историческую основу библейских преданий.

Автор также не намерен, в отличие от Древса и Фрезера, выяснять, у какого народа какая-нибудь библейская легенда позаимствована.

Во-первых, все эти подходы к теме требуют от читателя либо глубоких познаний в разных специфических областях, либо - слепой веры. Поясним на примере все того же злополучного Ионы: автор, сообщающий, что кит не мог проглотить пророка по узости своей глотки, либо ожидает от меня, читателя, отличного знания анатомии китообразных - кто-нибудь ее видел своими глазами, эту узкую китовую глотку? Либо же ждет, что я ему безоговорочно поверю на слово - и тогда чем он отличается от изруганных им церковников?

То же можно сказать о Косидовском и Фрезере - если Вы не историк и не этнограф, будьте добры верить им на слово.

Автор предпочитает иной подход. Все, что потребуется читателю - это текст Синодального перевода Библии под рукой да умение читать. Плюс, конечно, немного здравого смысла и логики. Никакой веры на слово, никакого специального образования.

Во-вторых, исследования в духе Таксиля, Косидовского или Фрезера автору попросту малоинтересны.

Право же, когда читаешь в четвертой книге Царств, как по слову пророка «Божьего» Елисея вышедшие из леса медведицы растерзали «сорок два ребенка», кричавших ему «Иди, плешивый!» (4 Цар. 2:23-24), когда читаешь эти строки, меньше всего интересуешься, водились ли в Палестине медведи. Гораздо любопытнее, что пророк «Всеблагого» «Бога» обрек на смерть десятки детей за невинную дразнилку. А «Всеблагой» ратифицировал Елисеево проклятие.

Когда читатель в книге Бытие видит, как «раскаялся «Господь», что создал человека на земле» и обрушил на Землю потоп (Быт:6-8), то как-то безразлично - какие исторические месопотамские наводнения легли в основу этого предания. Намного интереснее, что «Бог» - «всемогущий»! - почему-то не смог ни сотворить человека безгрешным, ни направить его на путь истинный и предпочел истребить - «всеблагой»! - почти все население Земли, вместе с уж вовсе ни в чем не повинными животными и растениями.

Наконец, читая книгу Есфирь, мало кто заинтересуется - коренное ли это еврейское сказание или же перелицовка вавилонского мифа о Мардуке и Иштар. И напротив, мало кого оставит равнодушным рассказ о том, как с подачи «праведных» любимцев «Милосердного» «Бога» Мардохея и Эсфири «избранный народ» все того же «всеблагого» «Боженьки» вырезал 75000 (семьдесят пять тысяч!) человек в одну ночь. Вырезанные были мирными жителями Персии - приютившей «богоизбранных» страны (Есф.9:16). И это не только не осуждается - по поводу столь знаменательной «победы» над незадачливыми хлебосолами учреждается по сей день Священный для иудеев праздник Пурим!

3. Почему автор решил написать эту книгу.

Автор сразу заявляет, что не ставит себе задачей «дискредитировать», «опорочить» Библию. Он не оспаривает свободу любого человека верить библейского «Бога», в Сатану, в богиню Кали - в кого угодно. Верь - но знай, ВО ЧТО веришь!

А то противно смотреть на румяных дядь, твердящих: «Бог есть любовь!» - и размахивающих Писанием, рядом с которым биография Чингис-хана - пример трогательнейшего гуманизма. Или на других, тоже взрослых дядь, зовущих на «борьбу с всемирным сионизмом» с именем «Того», кто при жизни неиудеев за людей-то не считал.

Забавно так же читать какой-нибудь «Закон Божий», автор которого, очевидно, не подозревает, что в вольности обращения с библейскими сюжетами он оставил далеко позади графа Толстого - того самого Толстого, отлученного от церкви как раз за «перекраивание» Нового Завета...

С Вашего позволения, уважаемый читатель, автор добавит еще несколько строк о работе с текстом Библии и о цитатах из него.

Во-первых, автор считает текст Библии цельным и непротиворечивым; большинство так называемых «противоречий» кажущиеся и не дают основания для теорий о составлении Библии из разных частей и т.п. Во-вторых, автор не рассматривает возможности изменений, искажений, дописок и так далее. Для этого, как было уже сказано, в тексте Библии нет никаких оснований, более того, что намного важнее, также допущение сводит на нет всю ценность Библии как Откровения: если хоть одно слово в ней - вставка, подделка, искажение, то и вся Библия может быть таковой. Исходя из этого, автор старается как можно ближе держаться буквального библейского текста, отсекая любые посторонние домыслы, чьим бы авторитетом они не были освящены. Цитаты из Библии принято обозначать тремя первыми буквами названия книги, номером главы и - через двоеточие - номером или номерами стихов. Если цитируется одна из книг с одинаковым названием, впереди ставится номер книги. Так, (2 Цар 2:13 -14) означает, что приведенный пример взят из второй книги Царств, второй главы, тринадцатого - четырнадцатого стихов. Иногда, когда книга и глава упомянуты в тексте, автор позволяет себе ограничиться номером стиха.

Итак, уважаемый читатель, добро пожаловать в НЕИЗВЕСТНУЮ БИБЛИЮ.

ЧАСТЬ I. В НАЧАЛЕ...

Миф первый. Как звали первого человека?

Миф: «Адам, по библейскому мифу, первый человек......»
Энциклопедический словарь.

«По мифу» - верно. Но не по библейскому - по околобиблейскому.

«Как же так?» - возмутятся христиане и иудеи - «Ведь мы же хорошо знаем - в Библии написано, что Адам был первым из людей!»

В ответ автор посоветует им перелистать первые главы книги Бытия и найти, где именно открытым текстам Адама называют «первым из людей». Сам же он приглашает читателя, миновав несколько глав, прочесть стихи 16-17 четвертой главы, где говорится о судьбе братоубийцы Каина. А именно говорится, что Каин пошел на восток, в землю Нод и там «познал Каин жену свою, и она зачала и родила Еноха. И построил он город... по имени сына своего Енох».

Вот такой любопытный поворот событий. Оказывается, на востоке от Эдема лежит земля, имеющая свое название (кто дал ей его?). В этой стране Каин взял себе жену (откуда она взялась?), и построил город (кто его заселил?).

Защитники мифа о «первочеловеке Адаме», почему-то считающие его библейским, утверждают, что, дескать, Каин женился на своей сестре, дочери Адама и Евы, которая с ним «проследовала в изгнание», как сказал бы Том Сойер.

Во-первых, все это чистейшей воды выдумки. В Библии ни словом не упомянуты какие бы то ни было дочери Адама и Евы. До стиха 17 ни слова не сказано и о жене Каина, а поскольку стихом выше говорилось о пришествии «изгнанника и скитальца на земле» в землю Нод, то логично будет заключить: там-то Каин и повстречал свою безымянную суженую.

Во-вторых, каждый взрослый человек неплохо знает, к чему ведут браки между братьями и сестрами. Уже это, кстати, веский довод против происхождения человечества от единственной пары. Обреченный на кровосмешение, род людской заглох бы максимум в пятом поколении.

Наконец, наибольший и серьезнейший довод, говорящий в пользу заселенности земли Нод: Каин строит на своей второй родине город. Ни один бедуин, даже самый дикий, не назовет «городом» поселение одной, к тому же моногамной семьи. А Моисей, записавший, вроде бы, под «Божию» диктовку Пятикнижие и книгу Бытия в том числе, родился и вырос в Египте (кн. Исх). Что такое город, он прекрасно знал. Итак, построенный Каином город должен же был кто-то заселить, да и строить вместе с ним, коли на то пошло...

Итак, стихи 16-17 главы 4 книги Бытия могут быть поняты лишь в одном случае: Если земля Нод была заселена какими-то людьми. Людьми, не происходивших от Адама и Евы.

Не противоречит ли это Библии? Не входит ли в противоречие с рассказом о сотворении мира?

Ничуть.

Давайте внимательно перечитаем две первые главы книги Бытия. В первой излагается общеизвестная история сотворения мира за семь дней. Не будем пересказывать ее всю, обратим внимание лишь на следующие детали:

1. Творца зовут «Бог».

2. Он творит птиц на четвертый день, зверей на пятый (Бытие 1:20-25).

3. Человека творит он «по образу «Своему», по образу «Божию» сотворил его; мужчину и женщину сотворил их».

Итак, мужчина и женщина сотворены одновременно, на шестой день творения, на другой день после зверей и через день после птиц. Они безымянны. Как и из чего они созданы - неясно, в какой местности - не сказано (Бытие 1: 26-27).

Но во второй главе мы сталкиваемся с совершенно иным рассказом о Творении! Вот его основные отличия:

1. Творца зовут уже не «просто» «Бог», а «Господь Бог» - или просто «Господь» (Быт, 2:4 и далее).

2. «Господь» сотворил человека (ни слова про «образ и подобие») раньше зверей и птиц. Они были сотворены лишь впоследствии (Быт, 2:7,19)

3. Человек - Мужчина, его зовут Адам и создан он «из праха земного». Еще раз - об «образе и подобии» ни слова! Творение происходит в конкретном месте - на Ближнем Востоке (Быт, 2: 7-8,10-14)

4. Ева - точнее, вплоть до грехопадения - безымянная «женщина», - создана последней, «из ребра» (Быт, 2:20-23).

Издавна первые главы Бытия ставили библиеведов в тупик. Родилась даже версия о том, что Библия составлена из двух различных текстов, «Яхвиста» и «Элохиста». В первом «Бога» называют Яхве, во втором - Элохим. В синодальном переводе соответственно «Господь» и «Бог».

Но неужели, спросим мы, те, кто сводил воедино эти два текста, были сущими идиотами или считали за таковых своих читателей? Ведь такое разноречие бросается в глаза и уж особенно - в первых главах Библии. Не говоря уже о том, что само предположение о таком «лоскутном» происхождении Библии неприемлемо для верующего.

Единственный логичный вывод: в Библии рассказывается о ДВУХ разных Творениях. В первой главе говорится о том, как «Бог» создал мир и людей, во втором - как «Господь» сотворил мужчину по имени Адам, создал для него Эдемский сад со зверями и птицами. Тогда речь идет о сотворении по меньшей мере двух человеческих пар - Адам и Ева - не первые люди, а вторые после созданных (Богом» «по образу и подобию «Своему»» Да и созданные ли? Выражение «по образу и подобию» впоследствии применяется Библией к детям («Адам ... родил сына по подобию своему и образу своему» (Быт. 5:3))

Возникает вопрос: а «Господь» и «Бог» - одно и тоже или нет?

Миф второй. Сколько «Богов» знает Библия?

Миф: Shma Israel, adonai elohyany, adonai akhod (Слушай Израиль, «Господь Бог» твой - «Господь» единый)
Иудейский символ веры.
...Верую во единого «Бога»...
Православный символ веры.

Еретическая мысль, не правда ли? Мы привыкли видеть в Библии источник единобожия. Христиане и иудеи - все «твердо знают», что Библию ниспослал «Единый Господь», «Сотворивший землю и небо». Спросишь - откуда это знают - отвечают из Библии.

Во-первых, в первой главе Бытия в первоначальном тексте вместо «Бог» стояло «Элохим», что представляет собой множественное число от слова «Элоах» - «Бог». Т.е. «Элохим» - не «Бог», а «Боги»! На эту же мысль наводят и строки Библии о том, что «Бог» сотворил «по образу «Своему», по образу «Божию»... мужчину и женщину» (Быт, 1:27). Ведь это же означает, что «Богов» было минимум двое - если и мужчина и женщина сотворены «по образу «Божию»»!

На этом свидетельства Библейского многобожия не исчерпываются. Змей говорит «женщине»: «и вы будете как «Боги» (Быт, 3:4). Змей - он змей и есть, лукавый, одним словом, но ведь и «Господь» говорит: «Вот, Адам стал как один из Нас» (Быт, 3:22). И ниже, в рассказе о Вавилонской Башне: «Сойдем же и смешаем там язык их» (Быт, 11:7). Откуда это множественное число?! Ревнители «Библейского» единобожия утверждают, что здесь обычное самоименование августейших особ: «Мы, Николай Вторый»... Но ни один библейский царь не говорит о себе во множественном числе. Более того, сам «Бог» чаще всего говорит о себе: «Я заповедовал им», «Не удерживай Меня, и Я истреблю их» (Втор; 9:13,14) и т.д. Даже в апофеозе самопрославления, в книге Иова: «Я буду спрашивать тебя, а ты объясняй Мне» (Иов, 40:2). По той же причине сомнительно объяснение множественного числа через Троицу: почему нигде, кроме этих двух мест «Боге не вспомнил о своей «троичности»? Да и никаких указаний на троичность «Бога» в Библии нет.

Зато есть указания на множество «Богов», отношения которых никак не вписываются в схему Троицы. И это не проклинаемые пророками культы «Ваалов и Ашер», вовсе нет! В псалме Асафа (Пс, 49:1) «Господь» назван «Богом богов» (!), в другом псалме Асафа (Пс 81:1, 6) ««Бог» стал в сонме «богов»; среди «богов» произнес суд,.. Вы - «боги» и сыны «Всевышнего» - все вы», в псалме 94 ««Господь» есть... Царь великий надо всеми «богами»» (3), далее - «Поклонитесь перед «Ним», все «боги»... Ибо Ты, «Господи», (ну сколько можно заглавных букв, достали, тьфу, величать столь малое! - ред.)... превознесен над другими «богами» (Пс 96: 7,9) и т.д.

Не хватит ли доказательств, что Библия вовсе не считает своего «Бога» единственным? Даже строки книги Иова вполне могут быть поняты, как ответ одного из богов одному из смертных.

Итак, «Господь» иудеев - по Библии! - лишь один из «Богов» - «Элохим». Поэтому и в книге Бытия говорится о двух Творениях и двух парах перволюдей.

«Господь-Яхве» всего лишь племенной «Бог-покровитель» (Суд, 5:3, 2 Цар, 7:27,3 Цар, 8:25 и т.д.), «Бог» Израилев, «Боге Авраама, Исаака и Иакова, «Бог» на Сионе.

Наряду с ним существует множество других племенных «Богов», наделенных не меньшей властью одаривать свои народы теми или иными благами: «Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хамос, «бог» твой? И мы владеем тем, что дал нам в наследие «Господь»» (Суд. 11:24). Этими словами Иеффай ставит «Господа» (Яхве) вровень с аммонитским Хамосом. Как и постоянная «ревность» «Господа» к всевозможным Дагонам, Ваалам, Астартам (Исх, 20:5, 34:14 и т.д.) ставит его вровень с ними: «Вседержителю» по меньшей мере странно «ревновать» к идолам.

Со становлением Иудейского царства «Господь» - Яхве возвышается над недавними соперниками, становясь «Богом богов», «Царем над богами», а позднее, с ростом племенного самомнения иудеев, становится «Единственным», «Единым», «Всевышним», оставаясь при этом племенным «Богом» - покровителем иудеев. Талмудический иудаизм знает уже только одного «бога» и только один народ - остальные народы не люди (Сефер Бен Сира кн8) и, естественно, их боги - не боги.

Так племенной «Бог» Библии становится «Всевышним» позднего иудаизма и христианства, а племенной прародитель - Адам - становится «прародителем человечества».

Миф третий. Кто, кого и чем соблазнил?

Миф: Однажды диавол вошел в змею...
Когда Ева проходила мимо, он спросил ее:
- Правда ли, что «Бог» запретил вам есть плоды в Раю?
Закон «Божий». Первая книга о православной вере.

История грехопадения есть превосходная лакмусовая бумажка для определения степени невежества наших современников в библейских вопросах. Наверняка, девять из десяти - если не девяносто девять из ста! - не найдут ни одной ошибки в таком тексте: «Дьявол соблазнил Еву яблоком; та совершила прелюбодеяние с Адамом, и за это их изгнали из рая».

Между тем, с точки зрения Библии, этот текст сплетен из одних ошибок. Начнем с самых незначительных: во-первых, женщину, соблазненную змеем, еще не звали Евой. Это гордое имя (Ева - по древнееврейски «Жизнь»), она получила после грехопадения (Быт, 3:20).

Во-вторых, в Библии ни пол-словом не упомянуто, что соблазнивший «женщину» плод был яблоком. Очень сомнительно, чтобы яблоки вообще когда-либо росли на Ближнем Востоке; во всяком случае, Библия нигде о них не упоминает.

Видимо, миф о «яблоке Евы» возник под влиянием языческих идолов Богини любви и юности - греческая Афродита, германская Идунн, славянская Жива - изображались с яблоками в руке.

Кто искусил и соблазнил «женщину»? «Дьявол!» хором воскликнут христиане всех конфессий, церквей и сект, и... попадут пальцем в небо. Ибо нигде в Библии не сказано, что змий, соблазнивший женщину, есть Сатана. Правда, в Откровении Иоанна - шире известном, как Апокалипсис - Сатана назван «Древним змием» (Откр, 12:9), но и там ни малейшего намека, что это именно ТОТ змий.

Змий в Библии вовсе не обязательно символ Дьявола. Иначе будет очень трудно понять Иакова, предрекшего одному из сынов своих: «Дан будет змеем на дороге, аспидом на пути» (Быт, 49:17). Строкой выше Дан возведен в судьи над своими братьями. И что же, после этого любящий отец называет обласканного им сына Сатаной?

Еще более «странно» поведение Моисея, который - по указанию «Господа», «сделал... медного Змия и воставил его на знамя» (Числа, 21:9).

С этим медным Змием напрямую отождествляет себя сам иисус (!!!) (Ин 3:14). Он же советует своим ученикам быть «мудрыми, как змии» (Мф. 10:16).

Все это никак нельзя понять, веря, что змий Библии есть «символ Сатаны».

Более того, сам текст книги Бытия о грехопадении не дает никаких оснований к такой вере. Соблазнивший женщину «змей был хитрее всех зверей полевых» (Быт, 3:1) - ясно говорится, что соблазнитель был всего-навсего «зверем полевым», не духом и не падшим ангелом. Да и последовавшее проклятие «Господа» змию «прокляты пред всеми скотами и всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем и будешь есть прах во все дни жизни твоей; И вражду положу между тобою и между женою; и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту» (Быт, 3: 14-15) - все это многоречивое, великолепное, истинно ветхозаветное проклятие, очевидно, относится к самым обычным змеям. Это они «ходят на чреве», «едят прах» (животную пищу), «жалят в пяту». Что же до Сатаны, то он не только не «ходит на чреве», но и летает и даже возносит с собой то на храм, то на «высокую гору» иисуса (Лук; 4).

Если бы искуситель и правда был Дьяволом, то пришлось бы признать, что проклятие «Господне», благополучно миновав виновника, всей тяжестью рухнуло на мириады бессловесных тварей. Перед такой «судебной ошибкой» померкли бы все человеческие несправедливости - с дня грехопадения по день сегодняшний. У «Господа», вообще-то, и так проблемы со справедливостью - ниже будут приведены многочисленные примеры и доказательства из самой Библии - но здесь проще и логичнее всего будет предположить, что никакой ошибки не было. Змий, искусивший женщину, был всего-навсего «зверем полевым», и всевозможные падшие ангелы здесь совершенно не при чем. Тем паче, что и проклят-то змий не перед духами или ангелами, а всего лишь «перед всеми скотами и всеми зверями полевыми».

В чем был «первородный грех»? Миф о том, что то было «прелюбодеяние», очень широко распространен среди христиан (и неведом иудеям). Он оказал влияние даже на обиходную речь - выражения «вкусить запретный плод с той-то (или с тем-то)», «запретный плод близости» и т.д. явно порождены этим мифом. Русский философ Бердяев потратил полжизни на преодоление этого мифа, но так ничего и не добился.

Между тем в Библии ничего не говорится о «прелюбодеянии» Адама и женщины в райском саду. Напротив, «Адам познал Еву, жену свою», уже будучи изгнан из рая (Быт. 4:1).

Миф четвертый. За что людей изгнали из рая?

Так в чем же он был, первородный грех? Не в прелюбодеянии, понятно. Библия четко говорит зато, что вкусили плод с древа познания добра и зла (Быт, 2:16-17; 3:4-6,17).

Здесь попутно разрушается и миф о «свободе воли», о которой так любят толковать христиане. Естественно, ни о какой «свободе воли» в моральном смысле не может идти речь без «различения добра и зла», но этого-то людям и не дозволено (2:16-17). Возможность различать добро и зло, а следовательно, способность и сознательному выбору между ними, эту самую пресловутую «свободу воли», люди получили, преступив заповедь «Господа», вкусив от запретного плода (Быт, 3:7).

Помилуйте, но какое это преступление? Ведь содеявшие его были невинней и наивней любого ребенка, кое как выучившего «Что такое хорошо и что такое плохо». Во все времена за действия подобных лиц отвечали и отвечают их родители, воспитатели, опекуны. Более того, эти последние еще могут сослаться в свое оправдание на дурную наследственность, или «среду». Но «Господь» таких оправданий не имеет. Это он сотворил «среду» - Эдемский сад. Это он сотворил Адама и его жену, так что о «наследственности» можно не вспоминать. И даже змия - кем бы ни был последний, павшим ангелом или простой рептилией - сотворил он (Быт, 3:1)!

Адам очень хорошо ответил на вопросы разгневанного «Господа»: «Жена, которую Ты мне дал, дала мне от дерева и я ел» (Быт, 3:12). «Которую Ты мне дал...», значит - Ты, «Господи», и отвечаешь за все это.

Тем не менее «Господь» проклинает Адама и его жену (Быт, 3:16-19). Очень справедливо, право же - наказывать собственные творения за грех, от которого не оградил их даже возможностью понять - что грешно, а что нет.

На этом наказания завершены.

«Позвольте» - возможно, воскликните Вы, читатель: «Как завершены? А изгнание из рая?»

В том-то и дело, что это уже было не наказанием: «И сказал «Господь Бог»: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; И теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт, 3:22).

Любопытно в этой фразе прежде всего вот что: «Господь» подтверждает правоту змия. Искуситель, оказывается, не солгал, говоря «в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (Быт, 3:5). И «Господь» говорит то же самое: «стал как один из Нас, зная добро и зло». Слово в слово! Больше того, и в другом змий оказался прав: «Господь» грозит Адаму: «в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт, 2:17), а змий возражает: «Нет, не умрете» (Быт, 3:4). Адам после грехопадения прожил сто тридцать лет (Быт, 5:3). Одно из двух: либо змий знал будущее лучше «Господа», либо последний просто лгал Адаму, запугивая его.

Обратим внимание и вот на какую еще деталь: «Господь» не желает, чтобы Адам «стал жить вечно». Следовательно, Адам изначально сотворен смертным, грехопадение ничего не изменило в этом вопросе. И Фрезер, сравнивая Библию с мифами разных народов том, как к человеку пришла Смерть, угодил пальцем в небо.

Вообще, ученых-библиеведов роднит с богословами одна черта - они почему-то больше верят своим теориям и догмам, нежели прямому тексту Библии и собственным мозгам.

Однако мы отвлеклись, уважаемый читатель. Итак, «Господь» выражает опасение, как бы узнавший добро и зло Адам не стал жить вечно, окончательно сравнявшись с «Богами». «И выгнал «Господь» его из сада Эдемского... И изгнал Адама и поставил на востоке у сада Эдемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранить путь к дереву жизни» (Быт, 3:23-24).

Теперь Вам понятно, уважаемый читатель, в чем дело? Изгнание было не наказанием, Адама и Еву изгнали «не за что, а для чего» - для того, чтобы в Едемском саду не стало двумя «Богами» больше. «Господь-Яхве» вообще очень ревнив и плохо переносит соседство других Богов (кавычек нет, это не опечатка - ред.). (Исх 20:5,34:14,1 Цар 5:1-4, 3 Цар 11:33 и т.д.).

А теперь, расставаясь с третьей главой Бытия и в высшей степени увлекательным рассказом о грехопадении, перечитайте, пожалуйста, уважаемый читатель, эту главу. Перечитайте, и скажите - нет, не автору, автору-то как раз все ясно - самому себе: похож ли «Господь» на «вездесущего и всеведущего надмирного Бога»? Этот «Господь», прогуливающийся по раю «во время прохлады дня» (8), теряющий Адама и окликающий его (9), карающий собственные творения с яростью неумелого гончара, бьющего свои плохо слепленные горшки, наконец, всерьез опасающийся конкуренции со стороны все тех же своих созданий и не находящий лучшего способа защиты от них, чем изгнание? И чем это ревнивое, взбалмошное божество так уж принципиально отличается от, скажем, того же Зевса? Разве что тем, что Зевс не именовал себя всемогущим и всеведущим, всеблагим и всеправедным.

Может быть, какой-нибудь читатель-христианин, задетый за живое еретическими рассуждениями автора, воскликнет: «А язычники кровавые жертвы приносили!» (Не стоит удивляться, автору во время бесед с христианами часто приводили столь же «веские» и «уместные» аргументы).

Терпение, читатель, только терпение. Ибо в следующей главе речь как раз пойдет о жертвоприношениях. В первую очередь кровавых.

Миф пятый. Почему «Господь» отверг жертву Каина?

Миф: Иногда мы приносим жертву без любви...
Верно, что нибудь такое было у Каина. Господь не принял его дара, чтобы показать ему его недостаток.
Закон «Божий». Первая книга о православной вере.

Ох уж эти катехизаторы... Они, видимо, просто не способны обойтись без приписывания Библии своих собственных фантазий невзирая на четкий запрет на любые дополнения, домысливания, дописывания Библии: «Не прибавляйте к тому, что Я заповедую вам и не убавляйте оттого» (Втор 4:2).

Тем не менее и православные, и евангелические катехизаторы с трогательным единодушием кормят нас сказочкой о жертве Каина, принесенной «не от чистого сердца» и потому-де отвергнутой «Господом». Перечитайте же четвертую главу книги Бытия.

«...И был Авель пастырь овец, а Каин был земледельцем. Спустя несколько времени Каин принес от плодов земли дар Господу». И Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел «Господь» на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел» (Быт, 4:2-5).

Уважаемый читатель, судите сами: где же здесь хотя бы намек на то, что жертва Каина была «не от чистого сердца», или он принес ее с какими-то дурными мыслями и т.п.? Все кристально ясно: «Господу» пришлась не по вкусу бескровная, растительная жертва. Ему нужно было кровавое жертвоприношение, запах горящего мяса, жира, крови радовал его. Вы считаете, что автор утрирует? Ничуть: «И устроил Ной жертвенник «Господу»; и взял изо всякого скота чистого, и из всех птиц чистых и принес во всесожжение. И обонял «Господь» приятное благоухание» (Быт, 8:20-21), см. также Лев, 1:9,3:5.

Впоследствии - и до возведением Соломоном храма Иерусалимского, и позднее, в самом этом храме - библейские герои совершали умопомрачительные гекатомбы: «двадцать две тысячи крупного скота и сто двадцать тысяч мелкого скота» (3 Цар, 8:63). По менее значительным поводам приносились жертвы поменьше, но НИГДЕ в Библии - проверьте, читатель! - жертва «Господу» не была бескровной!

И причина недовольства «Господа» жертвой Каина не в каких-то моральных высях. Все просто: «Господь» предпочел «приятное благоухание» горящего мяса и крови запаху горящих «плодов земли».

Всем известен закон перспективы. То, что издали кажется кустами, по мере приближения превращается в могучий дуб, крохотный домик при ближайшем рассмотрении оказывается дворцом и так далее. Так вот, с Библией все обстоит как раз наоборот: люди, находящиеся в весьма отдаленном знакомстве с «Книгой Книге, находят там общечеловеческий памятник культуры, надмирного «Бога», коварного дьявола, моральную притчу о благочестивом Авеле и его нечестивом брате. Однако знакомясь с Библией вплотную, обнаруживается вместо «общечеловеческого памятника» обычный племенной эпос; вместо «Всевышнего» - племенного божка; вместо падшего ангела - обычное пресмыкающееся; и, наконец, вместо моральной притчи - повествование о кровожадности помянутого божка, отвергающего бескровные подношения.

Миф шестой. За что Каин убил брата?

Миф: Он стал завидовать Авелю и злобиться на него.
Закон «Божий», первая книга о православной вере.
К этому страшному преступлению его побудила зависть.
Библейская энциклопедия.
Но Каин не слушал слов «Господа», им овладела зависть и ревность.
Библия детям.

Но вернемся к Библии. Каин, понятно, огорчился тем, что его жертва не принята. Внимание, читатель - нет НИ СЛОВА о том, что Каин «позавидовал» брату или рассердился на него, нет. «Каин сильно огорчился, и поникло лицо его» (Быт, 4:5). И все. Все рассуждения богословов о «зависти» Каина к брату есть их личные фантазии, на которые Библия не дает ни малейших оснований.

«И сказал «Господь» Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лицо твое? Если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? и если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит он влечет тебя, но ты господствуй над ним» (Быт, 4:6-7).

Уважаемый читатель, обращаю Ваше внимание: «Господь» ни слова не говорит о дурных намерениях или помыслах Каина, как, впрочем, и о добрых. Намерения вообще не волнуют «Господа». «ДЕЛАЕШЬ доброе - НЕ ДЕЛАЕШЬ доброго» - вот его выбор. Не дурным умыслом попрекает «Господь» Каина, а тем, что он «не делал доброго».

Смысл наставления «Господа» Каину сводится, очевидно, к следующему: «Ты огорчен тем, что Я не принял твоей жертвы, но ты сам виноват: ты НЕ ДЕЛАЛ ДОБРОГО. Если бы ты ДЕЛАЛ ДОБРОЕ, у тебя не было бы причины для огорчений. СДЕЛАЙ ДОБРОЕ». Я думаю, не найдется ни одного христианского или не христианского толкователя Библии, который возразил бы против именно такого понимания этих строк.

Но что значит, «делать доброе»?

Право же, автор и рад бы усмотреть во всей этой истории какой-нибудь моральный подтекст, уж больно жутка альтернатива! Но сама Библия не дает ему ни малейшей возможности для этого.

Она говорит лишь об одном «деянии» братьев: о жертвоприношении. И если Каин «не делал доброго» - и Авель, следовательно, делал - то вывод из всего этого может быть только один:

«Делать доброе» значит - «приносить кровавые жертвы».

«Сделай доброе» сказал «Господь» Каину...

Читатель, прошу Вас, на минуту забудьте, что речь идет о Библии, о «Господе», которого Вы привыкли считать «всеблагим» и «милосердным». Давайте поговорим о каком-нибудь «языческом» божке - Зевсе, Тескатлипоке, Мумбо-Юмбо, наконец. Представим, что нам известно, что этот самый Мумбо-Юмбо предпочитает растительным, бескровным жертвам жертвы животными. Ответьте, читатель: как по-Вашему, какую жертву предпочтет кровожадный божок жертве животной?

Вот именно, читатель, вот именно...

После разговора с «Господом» Каин идет и убивает своего брата (Быт, 4:8).

Может быть, Вы считаете, что Библии неведомы человеческие жертвоприношения? Вспомним Авраама и Исаака (Бытие, гл 22). Это-то жертвоприношение не завершилось - «Господь», убедившись в преданности Авраама, в последний момент заменил мальчика бараном. А вот Иеффай принес-таки свою дочь «на всесожжение» (Суд, 11:32-39).

Это - своих, соплеменников, родичей. Что же до иноплеменников, то их и за людей то не считали: «И разрубил Самуил Агага пред «Господом» в Галгале» (1 Цар, 15:33) - не просто так убил, заметьте, читатель - «разрубил пред «Господом», очевидное жертвоприношение! Илия принес в жертву четыреста пятьдесят пророков Бааловых (3 Цар, 18:40) и т.д. Безжалостные и бессмысленные истребления пленных, которыми полны книги Исход, Числа, Иисуса Навина, Судей и Царств, осуществляемые либо по непосредственному указанию «Господа», либо с подачи его жрецов, пророков или иных избранников, тоже сильно отдают жертвоприношением.

Так что нет абсолютно ничего невероятного в том, что «Господь», требовавший от Авраама в жертву единственного сына и принявший от Иеффая в жертву родную дочь, потребовал от Каина человеческой жертвы - а тот принес на алтарь жизнь родного брата.

Но Вы, читатель, разумеется, вольны не соглашаться со мной. Вы вольны верить в завистливого злодея Каина, на виду у «Господа» замышляющего и осуществляющего братоубийство; Вы вольны также верить и в «Господа», на глазах у которого готовится и совершается это преступление, а он ничем не препятствует этому, кроме туманных и беспомощных нравоучений, не производящих на Каина ни малейшего впечатления, и лишь потом, когда злодеяние совершилось и Авель мертв, обрушивающего на убийцу запоздалые проклятия.

Вот только к Библии все это будет иметь, мягко говоря, косвенное отношение...

Миф седьмой. А был ли наказан братоубийца?

Миф: «И сказал «Господь»: что ты сделал? За то, что ты пролил кровь Авеля, ты проклят!»
Библия для детей.
Проклятие изречено «Богом» Каину.
Библейская энциклопедия.

«Вот тут-то автор и ошибся - можете сказать Вы, читатель - Вот тут-то он и дал маху. Ведь если братоубийство Каина было жертвоприношением «Господу», да еще с его прямой подачи - почему же тогда «Господь» проклял убийцу и наложил на него Каинову печать?»

Во-первых, спешит напомнить автор уважаемому читателю, «Господь» и до и после Каинова злодеяния поступал подобным образом, карая людей за дела, совершенные ими если не по его воле, то по крайней мере при его всемерном попустительстве... то есть попущении. Вспомните хотя бы грехопадение.

Во-вторых, уважаемый читатель, откуда Вы взяли, что «Господь» проклял Каина? Из Библии? Но в Библии «Господь» говорит Каину: «И ныне проклят ты от земли, которая отверзла уста свои принять кровь брата твоего от руки твоей» (Быт, 4:11). Более ни о каком проклятии не говорится. Итак, Каин проклят НЕ «Господом», братоубийцу прокляла и отвергла земля!

Но, может быть, «Господь» так хотел иносказательно сообщить Каину о своем проклятии? Эта идея не выдерживает никакой критики: «Господь» никогда и нигде не проявляет такой «скромности», особенно если дело касается проклятий: «все истреблю с лица земли, говорит «Господь»: Истреблю людей и скот, истреблю птиц небесных и рыб морских и соблазны вместе с нечестивыми; истреблю людей с лица земли, говорит «Господь»» (Соф, 1:2-3), «Вот, Я накормлю их этот народ, полынью, и напою их водою с желчью» (Иер, 9:15), «И узнаете, что Я «Господь» Каратель» (Иез, 7:9) и т.п. Нигде и никогда в Библии «Господь» не говорит о своем гневе от чьего-то чужого имени.

Каин жалуется «Господу»: «Наказание мое больше, нежели снести можно... Я... буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мной, убьет меня» (Быт,4:13-14).

Вот Вам, уважаемый читатель, лишнее доказательство того, что земля к описываемому моменту отнюдь не была населена одними эдемскими выходцами, которых после братоубийства и осталось-то три человека - Адам с Евой да их преступный первенец. Тем не менее этот последний опасается какого-то «всякого, кто встретится».

Каков же ответ «Господа» братоубийце? Может быть, он напомнил Каину, что смерть будет справедливой карой за его преступление?

Ничего подобного: «И сказал ему «Господь»: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал «Господь» Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его» (Быт, 4:15).

Воля Ваша, уважаемый читатель, но речь идет скорее о награде, нежели о наказании. Мы привыкли говорить о «Каиновой печати», как о некоем позорном клейме, метящем негодяев, чтоб честные люди могли отличать их. Но Библия говорит совсем об другом: «знамение», наложенное «Господом» на Каина - охраняет братоубийцу, уберегая его от справедливой кары.

Нужно заметить, что грозное обещание «ты будешь изгнанником и скитальцем на земле» (Быт, 4:12) тоже, в сущности, не сбылось: как мы уже знаем, Каин, уйдя в землю Нод, не только женился там, но и город выстроил, что всякие «скитания» исключает.

Итак, Каин за свое преступление «Господом» НЕ проклят, НЕ наказан, и, в сущности, вознагражден. Что пуще прежнего укрепляет автора в подозрении, что действовал он не только с ведома «Господа», но и по его подсказке. Сделал, так сказать, «доброе».

Возможно, именно столь удачное завершение кровавого деяния пращура, подвигло потомка Каина, Ламеха, на ту же стезю. Только он убил не одного человека, а «мужа» и «отрока», на основании чего и заявил: «Если за Каина отмстится всемеро, то за Ламеха - в семьдесят раз всемеро» (Быт, 4:23-24).

ПРОДОЛЖЕНИЕ