|
|
О РУССКОМ СТИЛЕ-4
4.Каким был старинный кулачный бой
А что, строго говоря, мы подразумеваем под вроде бы абсолютно ясным термином "кулачный бой"? По-настоящему древние источники однозначно демонстрируют наличие либо борьбы, либо поединков с оружием, о кулачном бое нет никаких упоминаний. "Еллинские беснования" (свидетельство XIII века) могут означать все, что угодно. Видимо, практика кулачных ударов на них уже присутствовала. Но вряд ли она была развита до такой степени, чтобы наложить свой отпечаток на общие контуры единоборства, к тому же не идентичного по своему характеру в разных регионах. Мы установили, что новгородский кулачный бой XIV-XV веков сильно отличался от боя Московской Руси XVI-XVII веков, а тот - от общероссийского кулачного боя XIX-начала XX века (в котором тоже различимы региональные различия). Нельзя ли предположить, что в IX-XIII веках "предки" этого вида единоборства отличались от "потомков" еще сильнее? Причем главное отличие заключалось в более заметном "борцовском уклоне"?
Сам термин "кулачный бой" впервые начал употребляться только в эпоху "развитого средневековья". Увидеть этот факт, осознать его мешает только подсознательное желание считать всю допетровскую Русь каким-то монолитом. Я далек от того, чтобы утверждать, что подлинно древнерусские единоборства были похожи на окинавское каратэ или шаолиньское ушу. Но, возможно, они столь же мало походили на бокс? Кстати об английском боксе. Чем глубже в средние века уходят его корни, в XIII век и в более раннюю эпоху вторжений викингов - тем шире спектр применяемых ударов, но... тем меньше их процентная доля во всем наборе технических приемов. И тем меньше процент ударов именно кулаком! Не только и не столько потому, что резкое преобладание кулачных ударов характерно уже значительно формализованному (условному) единоборству, но прежде всего потому, что их оптимальная техника еще не выработана!
В спорах как об английском, так и о русском кулачном бое ни в коем случае нельзя утверждать, что "раньше все было лучше". Да, с какого-то момента во многих традиционных видах поединка начинается отход от подлинно боевой техники в пользу спортивной (что в нынешнюю эпоху весьма характерно для боевых искусств Востока). Но сначала эта боевая техника все-таки должна сложиться, что является задачей на века. А чем примитивнее техника нанесения ударов, чем меньше присутствует в ней система и не спонтанное, но опирающееся на некую теорию творчество - тем большее значение имеет борьба, пусть тоже примитивная и не систематизированная...
Очень примечательное описание рукопашной схватки оставил нам видный деятель украинской культуры XVII века Феодосий Софонович в своем капитальном труде "Кройника о Руси". Это тот самый поединок русского богатыря (по Феодосию, он родом из Переяславля), который знаком нам по лаконичному описанию Нестора ("И почастя ся крепко держати..." "И удави печенезина в руку до смерти"). Предыстория его изложена согласно древней летописи (и, добавим, согласно схеме богатырской сказки): юный боец сперва разрывает несколько воловьих кож, а потом вырывает клок шкуры из бока атакующего его быка. Но сам бой подан куда подробнее и эффектнее, чем у Нестора:
"Печенег велик, як Голиад, боротися вышовши, смеяся з переясловца, иже мал был возростом переясловец, называл его жолвию (черепахой). Еднак же, гды переясловец смело оказуючи, зышолся з печенигом великим, взяли боротися и битися кулаками. Переясловец, разогнавшись, ударил лбом своим печенига в товстое чрево, аж печениг упал. Кинувшися с земли печениг кинувся з гневом на переясловца и кулаком удари мощно, а пеерясловец малый и, гды от замаха ухилился, повалился печениг на землю. Переясловец зас на него вскочивши, почал бити печенига и душити, взявши за горло, аж его насмерть удушил."
Безусловно, дополнительные подробности Феодосий не вычитал в неизвестном историкам списке летописи (все сохранившиеся экземпляры однозначно говорят только о борьбе, да и стиль изложения не соответствует Нестору), а просто "дополнил" древний текст описанием характерных деталей ближнего боя своих времен. Но если перед нами реалистическое описание рукопашного боя середины XVII века, то что это за бой? Украинский, запорожский (конечно, не мифический "боевой гопак"), русский, древнерусский, литовский или польский? Скорее всего, он столь же многокомпонентен, как и язык "Кройники", который одинаково сложно назвать украинским, русским, литовским или польским.
Главное, впрочем, в другом. Здесь, как и во всех остальных старых текстах, нет речи о высокоразвитом боевом ИСКУССТВЕ. И дело даже не в том, что ни один из "заявленных" кулачных ударов, по существу, не достиг цели, и даже не в том, что подчеркнуто толстобрюхий противник только и делает, что валится с ног (причем один раз в результате собственного промаха). Но единственный хорошо описанный удар - с разбега головой в живот - применяется обычно бойцами невысокого уровня, срабатывает же против еще менее квалифицированных противников. В данной связи стоит отметить два факта. Первый - приписывание аналогичного удара английскому боксеру в рукописи Нартова. А ведь данная рукопись опирается именно на отечественные представления. Второй - рисунок Т.Грамани из книги Олеария, изображающий момент нанесения именно такого удара. Видимо, данная техника типична для славянских единоборств XVII-XVIII веков. И на этом пора остановиться. Иначе мы рискуем уподобиться нашим оппонентам, строящим далеко идущие выводы на недостаточно проверенных фактах, а то и ни их полном отсутствии.
Напоследок бросим еще раз взгляд на поздние формы российского кулачного боя, каким он был на финальном этапе своего существования. Помимо обычных боев "стенка на стенку" существовали менее организованные схватки небольшими группами ("свалочный бой", или "сцеплялка"). имели место и чистые поединки - "сам на сам". Отличное описание такого поединка оставил Максим Горький (1868-1936). Напомним, что в автобиографических произведениях бытовые сцены времен своей юности писатель передавал абсолютно точно. Это 80-90-е годы XIX века, Поволжье:
"Бойцы зорко присматривались друг к другу, переминались, правые руки вперед, левые - у грудей. Опытные люди тотчас заметили, что у Ситанова рука длинее, чем у мордвина. Стало тихо, снег похрустывал под ногами бойцов...
Ситанов замахнулся правой рукой, мордвин приподнял левую для защиты и получил прямой удар под ложечку левой рукой Ситанова, крякнул, с удовольствием сказал: - Молодой, а не дурак.
Они начали прыгать друг на друга, с размаха бросая в грудь один другому тяжелые кулаки... Мордвин был много сильнее Ситанова, но значительно тяжелей его, он не мог бить так быстро, и получал два и три удара за один. Но битое тело мордвина, видимо, не страдало. Он все ухал, посмеивался и вдруг тяжким ударом вверх, подмышку, вышиб правую руку Ситанова из плеча.
- Разводи, ничья! - крикнуло сразу несколько голосов"...
Что мы видим в этом описании? Фронтальную стойку с уклоном к правосторонней, большинство ударов - по корпусу. Защита практически не поставлена, она осуществляется исключительно подставкой руки - не нырком, не поворотом, не уклонением. Большинство ударов попадает в цель со всей силы, однако до поры до времени они не влекут за собой никаких последствий. Одна и та же техника характерна как для парного поединка, так и для группового боя (показанного в других фрагментах автобиографической прозы "буревестника революции").
Рисунок боя с точки зрения техники отстает от бокса на полторы сотни лет. Конечно, это не единственный вариант позднего кулачного боя. По другим описаниям известно, что иногда удары наносились почти исключительно в голову (которую защищали в таких случаях обмоткой). Стойка бывала и абсолютно фронтальной (левосторонней она все же почти не бывала), тогда большее значение, чем подставки приобретали отбивы. В ряде случаев применялись подсечки. Перчатки не смягчали удар, а только берегли кулак, опытные бойцы порой сражались голыми руками. Но по-прежнему нырков и уклонов очень мало (иногда встречалось отшагивание и отскакивание, не отскок), "игры ног" вообще не было.
Можно возразить, что такой тип кулачного боя не соответствует древнерусским и средневековым образцам. Да едва ли он им не соответствует, все-таки большинство деталей рукопашных схваток старой Руси, которые нам с трудом удалось воссоздать, имеют тут свои параллели. Кроме того, только навыки такого кулачного боя складываются в достаточно полную и непротиворечивую картину. Несомненно, что русский кулачный бой представлял из себя благодатный материал, на основе которого большой мастер боевого искусства бог бы создать хорошую школу. Вероятнее всего, она была бы гораздо ближе к английскому боксу, чем к восточным единоборствам. Но не идентична ему (идентичности помешало бы полное отсутствие среди кулачных мастеров навыков фехтования, что заставило бы искать другие пути). Всего-то надо было - несколько учителей высокого класса, да еще "социальный заказ", как в Англии.
Но этого не произошло. И уже не произойдет. А те "русские школы", которые появляются сейчас - это совсем иное явление. Если бы какой-либо из старых российских кулачников увидел ухищрения кого угодно из тех, кто считает себя его потомком, он, вероятно, сказал бы нечто вроде: "Однако ты, паря, не иначе как головой скорбный..." Говоря по существу, все они - свалка отбросов боевых искусств, не только восточных.
Среди "реаниматоров" древних русских школ, среди их наиболее заметных фигур числятся в основном те, кто не смог добиться сколько-нибудь существенных успехов на поприще каратэ, бокса, ушу, самбо, дзюдо и других спортивных либо традиционных единоборств. Таков Белов-Селидор, таков Н.Б.Тумар (президент Ассоциации украинской казачьей борьбы), таков Г.Э Адамович, поразивший публику заявлениями о воссоздании традиций "беларуских ниндзя" (!). Таковы многие, многие другие.
Автору этих строк приходилось спарринговать с представителями школы славяно-горицкой борьбы. Один из них обладал плохонькой боксерской техникой. Как выяснилось потом, он действительно был боксером-неудачником. Другой производил впечатление тхэквондиста среднего уровня, каковым он и являлся до того, как заняться славяно-горицкой борьбой. А вот в своей новой школе они числились среди лучших и усиленно старались сами поверить и других убедить в том, что оба практикуют один и тот же стиль. Понятно, что основными противниками подобных славянских "стилистов" являются существующие на территории стран СНГ школы ИСТИННОГО боевого искусства. Уже одним фактом своего существования они мешают дилетантам ощущать себя мастерами. К счастью, подлинных мастеров у нас немало, многие из них обладают уже международным авторитетом.
Вспомним теперь главный аргумент наших отечественных "ниндзя" и им подобных: "Восточные единоборства (впрочем, как и западные) для нас неприемлемы, поскольку чужды славянскому духу!" Вот где зарыта собака! Не случайно о "русском стиле" заговорили только во второй половине 80-х годов, когда наряду с демократическими тенденциями расцвели и шовинизм, и стремление к "государственной церкви". Тезис о противоречии чего-либо восточного или западного национально-религиозному духу славян сейчас необыкновенно популярен. По крайней мере среди определенных слоев общества. Но ДУХ БОЕВОГО ИСКУССТВА не противоречит вообще ничему!
Источник: http://combatmachine.tripod.com/kempo_r.htm |
|
12.09.2009
|
Комментарии
| |
|
|
