В середине IX - начале X вв. основными путями передвижения в землях восточных славян были реки. Географические условия оказали влияние на средства передвижения и обозы войска.
Войско русских князей состояло из скандинавских дружин и ополчений славян. Источники практически не оставили упоминаний об обозах войска восточных славян. Как исключение можно привести сообщения византийских источников об однодеревках (гр. моноксилион). К. В. Базилевич в работе «Из истории морских походов в VII-XII вв.» основываясь на свидетельстве венецианца Барборо, жившего на Руси во второй четверти XV в., отмечал, что судна однодеревки могли перевести около 8 – 10 лошадей и столько же людей».
И если о возможностях судов славян сделать заключение сложно из-за отсутствия источников, то с кораблями скандинавских дружин состояние источников иное. Транспортом «варягов» были морские корабли «дракары», которые, в том числе, выполняли задачи обоза. Археологические свидетельства указывали, что скандинавские суда в землях восточных славян отличались от судов, которые использовали «норманны» в Западной Европе. Отличие состояло в размерах. Если «норманнское» судно имело в длину около 20 – 30 метров, то скандинавское судно передвигавшиеся по рекам славян 8 – 12 метров. Морские суда «норманнов» были не пригодны для передвижений в землях восточных славян не только из-за узких речных протоков. Они были гораздо тяжелее для «волока».
Размеры судов оказывали влияние не только на маршруты передвижения. Например, западноевропейские хроники упоминали о том, что «норманны» на судах перевозили лошадей для конного войска. Как это было в Англии в 885 г.
Летописи о событиях второй половины IX в. - X в. умалчивали об этой стороне русских судов, как и о русской коннице. А. Н. Кирпичников, основываясь на археологических данных, утверждал, что уже в X в. конница на Руси существовала, Согласно письменным источникам первой русской конницей были отряды печенежских ханов в войске Игоря Рюриковича в 944 г, возможно полки венгерской конницы в 967 г. и войско печенежских наемников в 971 г. в войске Святослава Игоревича. Вероятно, что «русской» конницей в X в. были кочевники, а не скандинавы или славяне. Если первые упоминания о набегах на Византию под 860, 907, 944 г., свидетельствовали, что действия совершались вдоль прибрежной полосы. Кочевники следовали за войском по суше. То свидетельства под 985 г., 1060 г., 1103 г. подтверждали – русский речной обоз даже в XI в. не имел судов для перевозки лошадей. Отсутствие судов для перевозки конницы не измениться до XV в. Возможно, во время покорении Перми в 1472 году воеводой Федором Пестрым русскую конницу перевозили плоты, но точных фактов об этом нет.
Естественно, что отсутствие речного транспорта для конницы, не означало, что в Киевской Руси в X в. вообще все суда были только речными. Например, в «Пространной Русской Правде» в статье 73 встречаем упоминание о делении ладей на речные и морские. Вероятно, это сообщение прекрасно демонстрировало, что в Киевской Руси существовали различные суда. М. Н. Тихомиров относил возникновение «Пространной Русской Правды» к началу XIII в. (Великий Новгород). Возможно, не вполне корректно использовать позднее свидетельство. Однако важно отметить, что даже в XIII в. у русского конного войска не было судов для перевозки лошадей, не смотря на то, что купечество имело в своем распоряжении морские и грузовые суда. Отсутствие речного транспорта для конницы было не результатом отсутствия на Руси транспорта, а следствием стратегических задач. Князья не нуждались в доставке конницы. Лошади следовали вдоль рек, сопровождая войско.
Вместимость судов ни как не влияла на основное тактическое превосходство скандинавских воинов над противником, как в Западной Европе, так и на Руси – неожиданность и стремительность нападений.
Вероятно, после неудачного набега на Византию в 1043 г. прекращается агрессивная внешняя политика Руси и найм скандинавских дружин. Как следствие прекратились походы на Византию, Болгарию. С 50 – ых г. XI в. уменьшается численность войска князей и потребность в речном обозе пропадает.
Однако возвращение к опыту речного обоза произошло почти через столетие. В первой половине XII в., когда на Северо-востоке Руси князья стали совершать речные набеги на Волжских Булгар. Традиционность состояла в использовании множества речных судов и пешем войске, без наемников. В набеге 1120 года в войске Юрия Долгорукого уже не было скандинавских дружин, хотя среди командного состава были потомки скандинавов. Например, воеводой Юрия был Георгий Семенович, внук Шимона Африканыча, брата Якуна Слепого, воевавшего в войске Ярослава I. Этот момент можно назвать рождением русского речного обоза.
Перемены отразились и на отношении источников к этой теме. В отличие от сообщений за IX - X в. стало известно о возникновении новых судов, что можно проследить по названиям. В XII в. на Юге Руси появляется «насад», на Северо-востоке «челн», «струг», «галее». Под 1182 годом сообщалось, что у речного обоза была своя охрана (Белозерский полк в 1182 г.). В XIV в. встречаем помимо ладей и насадов – «кербаты», «оучаны», «поромы», «лоивы».
Создание в 1469 г. «судовых ратей» вероятно, превратило речной обоз в сложную и большую структуру, которая включала в себя и чисто военные («боярские дети») и гражданские составные (оружейники, суконники, купцы). Под 1469 годом упоминалось, что «судовые рати» состояли из больших и малых судов. Большие суда ставились вдали от боевых действий, на них сгружали добычу.
Немногочисленные факты позволяют предположить, что речной обоз прошел долгий путь развития. От речного обоза до «судовых ратей». Корабли перевозили воинов, продовольствие, вооружение, доспехи, добычу. Обозы были универсальными и полностью отвечали стратегическим задачам. Основным преимуществом речного обоза было то, что он не препятствовал передвижению войска, не зависел от погодных условий. Большие запасы обеспечения делали русское войско мобильным, что позволяло сохранять тактическое превосходство– неожиданность нападений. Согласно источникам первое упоминание о сухопутном обозе русского войска встречается в «Поучении» Владимира Мономаха, которое сохранилось в Лаврентьевской летописи под 1096 годом «оружье бяхомъ услали напередъ на повозехъ». Из слов князя Владимира следовало, что обслуживали обоз вероятно смерды. Охраны у обоза не было. Какие животные использовались в обозе не известно, как не известна численность обозов, повозок и мн. др.
Согласно И. И. Срезневскому, слово, обозначающее обоз, появилось в источниках о событиях конца XI – начала XII вв. и соответствовало слову «товар». Ф. П. Сороколетов так же отмечал, что русский обоз назывался «товаром». Первое упоминание «товара», которое можно уверенно относить к свидетельству очевидца, имело отношение к событиям конца XI в. Во время княжеского съезда 1097 г. в Любече князья на ночлег разместились в «товарах» «приде Василко въ . 4 . ноямьбря . и перевезеся на Въıдобъıчь . и иде поклонится къ стяму Михаилу в манастъıрь . и оужина ту . а товаръı своя постави на Рудици . вечеру же бъıвшю приде в товаръ свои». Использование слова «товар» в данном свидетельстве скорее всего, обозначало «обоз». Появление в письменных источниках конца XI в. упоминаний о сухопутном обозе было не случайно. Во-первых, расцвет Киевской Руси при Ярославе Мудром привел к относительному развитию сухопутных путей, что способствовало активному использованию новых средств передвижения. Во-вторых, в 70 – ых г. XI в. на Юго-востоке Руси появился новый соперник – половцы. Это, на первый взгляд незначительное событие, привело к изменению русского военного искусства: стратегии, тактике, видов войск. Стратегия стала заключаться в обороне южных русских границ. Для этой цели были нужны иные виды войск, учитывая территориальные особенности южной Руси (степи) и видов войск противника. Стремительность легковооруженной конницы половцев требовала подобной активности от русского войска. Вероятно, с этого момента русские князья начинают переходить от формирования тяжеловооруженного пешего войска к тяжеловооруженному конному войску. Тяжелое вооружение не позволяло русскому воину долго находиться в боевой готовности. Однако, половцев приходилось долго преследовать и проникать в глубь степей. Конное войско стало нуждаться в обозе, который не замедлял движение. Ради подвижности обоза князья уменьшали его, или вовсе обходились без него. Например, в 1042 году конное войско Владимира Ярославича, без обозов, напало на племена Еми (тавасты, хаме, сов. Финляндия). Однако в набеге неожиданно возник «мор» среди лошадей и войско «стало» пешим.
Облегчение обозов произошло за счет уменьшения запасов продовольствия. Как это сказалось? Небольшой обоз не отягощал войско, создавая преимущество неожиданного нападения («вборзе», «изгоном», «изъездом»). Многие успехи русского войска были одержаны благодаря неожиданному нападению на противника. Например, победа Ярополка Всеволодовича в 1125 году над половцами, победа в 1228 году посадника Владислава над племенами Еми, успех Александра Невского над шведами в 1240 г., нападение ранним утром 21 мая 1469 года русского войска на Казань «еще всемъ спящимъ». Вышеперечисленные русские победы были бы под вопросом, если бы войско собирало обозы, а затем с ними наступало на противника. Например, летописи сохранили свидетельство, как большой обоз стал причиной поражения. В 1151 г. после неудачной попытки взять Киев войско Юрия Долгорукого отступало для соединения с союзным князем Володимирко Галицким. Юрия преследовал князь Изяслав Мстиславич. Войско ростовского князя ни как не могло оторваться от Изяслава. Причиной поражения Юрия Долгорукого стал собственный обоз, который не позволил скрыться от противника. Изяслав все-таки сумел настичь обозы противника и стал их отнимать. Юрий Владимирович был вынужден остановить движение войска и развернуться для сражения «оже наездяиь на задъ полковъ ихъ . и возы ихъ отимають . и тако оборотячеся . полкы своими . и сташа противу имъ . идоущимъ же ся имъ битися». У реки Малый Рутец Юрий Долгорукий потерпел поражение и бежал.
Известия свидетельствуют, что большой обоз сковывал действия войска, лишал его маневренности. Небольшой обоз в отношении тактики набегов был безусловным плюсом, позволяя войску неожиданно нападать, скрываться, маневрировать или преследовать неприятеля.
Недостатком стремительных нападений была потеря инициативы, когда противник мог отбить первый натиск русских. В этой ситуации с негативной стороны сказывались небольшие размеры обоза, которые ограничивали запасы продовольствия «немного бо съ собою запасу имали, понеже шли изгоном». В войске мог возникнуть голод, учитывая враждебные территории. Упоминание об этом не раз встречается на страницах летописей. Голод в войске Святослава Игоревича в Болгарии в 972 г., голод в 1194 году в войске новгородцев в набеге на Югру, голод в войске Ивана III направленного на Казань в 1468 году. Так же надо было учитывать, что помощь из русских земель не прейдет. Практика доставки продовольствия в иноземных владениях русскому войску не использовалась вплоть до 80 – ых г. XV в.
Однако, исследуя исторические источники, хоть и не часто, но встречаем упоминания, что даже в действиях на небольшие расстояния, находясь в русских землях, возникал голод. Например, в 1016 году после продолжительного «стояния» в войске Ярослава I стало заканчиваться продовольствие, из-за чего воины начали разбегаться. В 1160 г. голод возник после 6 недель «стояния» у Минска в войске торков Жирослава Нажировича. При осаде Новгорода в 1169 г. голод возник через 4 дня в войске Андрея Боголюбского. В 1213 г. голод возник при отступлении из Галича в войске Даниила Романовича. В 1316 г. отступая от Новгорода войско тверского князя Михаила, заблудилось, что стало причиной голода.
Свидетельства источников о голоде в русском войске, когда оно воевало в иноземных странах и на русских территориях, указывали, что помимо небольших обозов, русское войско не умело налаживать контакт с местными жителями. Например, в 1169 г. по дороге к Новгороду войско Андрея Боголюбского уничтожало все на своем пути «пришедъше толко в землю ихъ . много зла створиша . а жены и дети имения взяша . и скоты поимаша». Поэтому не удивительно, что у Новгорода голод возник через 4 дня. В такой же ситуации оказалось войско, напавшее на Казань в 1468 г. «назадъ идоучи, мнози наши кониноу ели, бысть бо гладъ великъ, и на кони моръ, и бе ноужен велми былъ поуть сей». Воюя в землях противника русские, грабили местное население и после того, как все было сожжено, а уцелевшие жители разбегались - в русском войске возникал голод.
И если мы сталкиваемся со свидетельствами голода в русском войске на большие и малые расстояния, в действиях на чужих и своих землях, то есть факты возникновения голода прямо во время ведения боевых действий. Новгородская первая летопись сообщала под 1234 годом, что, преследуя литовское войско, у некоторых воинов Ярослава Всеволодовича закончился провиант. Князь был вынужден отпустить воинов домой.
Вероятно, что дело было не в больших или в малых расстояниях, а в тактических особенностях, из-за которых князья для достижения победы за счет неожиданного нападения ставили войско под угрозу голода.
Из приведенных ранее наблюдений следует, что в конце X в. на Юге Руси появился речной обоз, а в 20 – ых г. XII в. возник сухопутный обоз – «товар», который состоял из повозок, саней. Русский обоз назывался на Юге Руси «товар», на Северо-западе «повозник», «павоскы», на Северо-востоке «возы». Обоз был небольшим. Его задача состояла в доставке оружия, доспехов и изредка хранении добычи. Разоряя чужие владения, князья преимущественно сразу отправляли добычу домой с обозами. Например, под 1445 г. источники сообщали, что тверской князь Борис захватил в Торжке добычу московских, новгородских и торжковских купцов и отправил обоз из 40 повозок в Тверь «сорокъ павосковъ свезе въ Тферь, а иныя павоскы потопиша в реце с товаромъ». Охраны у обоза не было т. к. он непрерывно следовал за войском или возвращался по разграбленным землям. В тактических целях обоз не редко бросали «возы пометавшее», после того как вины вооружались и начинали преследовать противника. Как исключение можно привести случай, когда для охраны обоза остался князь Ярослав Всеволодович. В таком состоянии сухопутный обоз просуществует, не претерпевая изменений почти до XV в.
При сравнении речных и сухопутных обозов превосходство было на стороне речных. На это указывало постоянное развитие речных обозов. От речного обоза в X в. до «судовых ратей» в XV в., от средств передвижения к укрепленной стоянке («острог»), от воина-купца к «боярским детям», княжеско-боярской прислуге, кузнецам и купцам. Вышеперечисленные факты относились к тому, каким был русский обоз в IX – XV в. А каким бы он мог стать? В сравнение обозами «Крестовых походов» русская система обозов явно уступала т. к. не смогла бы справиться с такими масштабными действиями. Но, надо так же отметить, что потребность в действиях подобных «Крестовым походам» у русских князей не было.
Рюриковичи не ставили перед собой задачи завоевание новых земель за пределами земель восточных славян. Князья были сосредоточены на решении внутренних задач. Поэтому отсутствие сложной системы обозов было результатом отсутствия сложных задач.
0