Загадки сказания о нашествии Батыя (гипотеза Дениса Моисеева). Часть 3

В новгородском своде сталкиваемся с явной неточностью. Отрезок событий Рязань-Коломна наиболее полно изложен именно здесь. Но почему-то был не Рязань-Коломна, а Рязань-Коломна-Рязань? Новгородский сводчик повествуя о Рязани вдруг рассказывает о Коломне? Затем как ни в чем ни бывало, продолжается рассказ о гибели Рязани. После которой татары идут к Владимиру. Перед нами вставка из другого источника. Вставка неумелая и поэтому она «разорвала» текст.

Рассмотрим общепринятую версию о том, что источник рассказа о рязанских событиях, был заимствован из местного предания.

Откуда в Новгороде могли знать о «Нузле», «Воронаже», что к Юрию обращались именно резанцы? Кто же мог знать лучше состав княжеского совета в Рязани - чем очевидец? Все указывает на рязанский источник. Противопоставим знание двух географических мест, состав князей, с тем, что источник не смог рассказать об осаде Рязани и о том, куда разошлись после совета князья? Почему в городе остался лишь один Юрий? Даже если предположить, что умолчание о деятельности князей, скрывало что-то нелицеприятное, что и побудило это сделать, то в любом случае князья-то погибли. О чем также не знает именно рязанский источник. А вот в общих речах и нравоучениях предполагаемого рязанского источника - не остановить. Текстовая полнота речей превосходит в 3-4 раза само описание осады Рязани. Знание двух мест в рязанских землях, трех князей из пяти и полное неведение в отношении имен муромских и пронских князей, которые были на совете, не может служить доказательством рязанского источника. Как раз наоборот, краткое перечисление «основных» князей на «совете», неведение о том, как погибала Рязань, куда делись князья после «совета» может свидетельствовать о новгородском источнике, так как он и не знал местных сведений.

Вероятнее всего данная часть текста есть результат писцов Новгородской церкви. Ведь Новгород на протяжении своей истории постоянно обращался к князьям за помощью и не редко ее не получал, особенно от московских XIV-XV вв. Вот и «здесь» великий князь Юрий Всеволодович отказал резанцам. В противовес этому в Новгороде знали, что брат великого князя - Ярослав, всегда помогал Новгороду и сына своего присылал - Александра. «Придворная нить» в угоду Ярославу прослеживается и дальше, когда говорится что в Твери погиб сын. Правда имени, почему-то автор не знал «город мнози поплениша . Юрьевъ . Дмитровъ . Волокъ, Твѣрь . тү же и сн҃а Ӕрославлѧ оубиша».
В отношении старших, великих князей нет ни одного случая, чтобы было неизвестно имя сына. С именами дочерей такие случаи изредка были (например, одна из четырех дочерей Всеволода I Ярославича, одна из трех дочерей Юрия Долгорукого), но в отношении сыновей - вещь не допустимая. Из всего «племени» от Всеволода I и до его потомка Ярослава Всеволодовича до нас не дошли лишь имена двух дочерей и… сына Ярослава. У князя было восемь сыновей. Старший Федор умер трагично, прямо перед свадьбой, о чем подробно изложено в той же Новгородской I летописи. Остальные семеро спокойно пережили нашествие. Возникает вопрос – а был ли сын? «Приписка» девятого сына Ярославу так же след «придворной лести» новому великому князю.
К другой ошибке сводчика можно отнести то, что во Владимире из сыновей Юрия был лишь один Всеволод (в начале, при пострижении и главное – он вместе с епископом погиб в кафедральном соборе). Этого нет ни в одном источнике. Везде говориться, что Всеволод погиб вне города, о чем сообщали Юрию на Сити. О гибели сыновей в Новом городе говорилось в Академическом списке Суздальской летописи и др.

Эту неточность уже нельзя отнести к простой ошибке, как в случае: Рязань-Коломна-Рязань. Сводчик явно ошибся. Это не грамматическая неточность, это не механическая перестановка частей событий, а изменение событийной структуры сказания.
Помимо ошибок Новгородская I летопись сохранила для нас название места, куда, оставляя Владимир, отправился Юрий Всеволодович - Ярославль. Этого уточнения нет ни в одном источнике. Тверская летопись лишь копировала. Везде Юрий уходит на Волгу, а затем на Сить. Сам по себе город не мог очернить образ Юрия, а значит, упоминание становится очень ценным, так как отражало реальные события. Бегство Юрия из Владимира на Сить можно отнести на счет «придворного» источника великого князя Ярослава. Как и то, что оказывается, согласно новгородскому писцу Юрий, ни в Ярославле ни на Сити, не собирал войско и не ждал Ярослава, что описано во всех поздних источниках. Вероятно, в Новгороде почти вотчине Ярослава было бы неправильно упоминать, что Юрий ждал брата. Причем другие источники уточняли, что Ярослава ждали с полками, а Святослава лишь с дружиной.

Следовательно, состав рассказа о Нашествии в Новгородской I летописи сложен и неточен. Перед нами предстает большая часть о Рязани, при скупости именно местных событий, известие о Коломне размещено не на своем месте. Вершиной повествования предстает бездеятельный и беспомощный образ великого князя Юрия Всеволодовича. В противовес новому великому князю, который тоже пострадал от татар, в Твери погиб неизвестный сын.

Источником новгородского повествования мог быть сам летописец. А сведения о Коломне он почерпнул из протографа списка Лаврентия. Вероятно, составитель рассказа знал из устных рассказов, что Юрий уходил не на Сить, а в Ярославль. Другим доказательством устного источника служить запись, на которую обратил внимание А. Н. Насонов, где говорилось о гибели Юрия «побЂжа; и бысть на рЂцЂ СЂтни, постигоша и, и живот свои сконча ту. Богъ же вЂсть, како скончася: много бо глаголют о немъ инии».
Можно предположить, что новгородский летописец вставил в протограф списка Лаврентия свой рассказ о послах, гибели Рязани, которой не помогли. О чем на своем опыте знали в Новгороде. «Вставка» органично входила в образ «беглеца» Юрия. За свой отказ великий князь и принял страшное наказание. Для этих целей история с Рязанью оказалась почти на своем месте. Продолжение здесь, предыдущая страница - здесь, а начало - здесь.

18.07.2012

Похожие публикации

Комментарии