Иловайский и скифы

О Дмитрии Иловайском принято вспоминать с некоей усмешечкой. Был вот такой чудак, доказывал славянское происхождение скифов, русь от роксалан выводил, "квасной патриот" (кроме того, с националистами дела имел - это уж вообще "фу-фу-фу, русским духом пахнет").

Студенты истфаков и филфаков слышат это на первых курсах - и на этом, полагаю, для абсолютного большинства из них - даже и тех, кто занимается историей древней Руси, знакомство с работами Иловайского и заканчивается. Ну а чего его читать после такой рекомендации? Чего вникать в суть его споров с оппонентами. Гораздо проще похихикать вместе с улыбчивым лектором, что Иловайский - хихи-хохо - сопоставлял имя болгарина Куврата с Коловратом. Экий фрик, хихи-хохо.
А вот если почитать всё же Иловайского, то выясняются совсем иные вещи.

Он ведь не просто "славянское", он индоевропейское, арийское происхождение скифов и роксалан защищал. А защищал он его от господствовавшей тогда в европейской науке версии Нибура о "татарско-монгольском" происхождении скифов. Да, да, на полном серьёзе тогда считали, что скифы были монголами, "вся серьёзная европейская наука". Даже и чех-славянофил Шафарик повторял то же самое.

Сейчас никто всерьёз версию "монгольства" скифов не рассматривает. Сейчас каждому школьнику, державшему открытыми уши на уроках истории в средней школе, ведомо, что скифы суть племя "северно-иранское" - индоевропейского, стало быть, происхождения. (Кстати, и в отношении болгар версия индоевропейского происхождения со счетов вовсе не сброшена).

Хихи-хохо?
Иловайский-то оказался ближе к истине, чем его оппоненты!

Что касается Кувратов и Коловратов, так и тут нехило бы вспомнить общий уровень тогдашней науки. И припомнить, например, что оппоненты Иловайского тюркское происхождение болгар "доказывали", подыскивая в молдавском языке слова, звучащие похоже на ханты-мансийские. При том, что молдаване не болгары, а ханты и манси - не тюрки.Подобные построения покруче Куврата-Коловрата, как на мой вкус. Кстати, с Ломоносовым та же самая петрушка. Вытащат какую-нибудь малоудачную этимологию Михайлы Васильевича - и ну резвиться. А про то, что "настоящий учёный", оппонент Ломоносова Шлёцер абсолютно серьёзно выводил слово "боярин" от слова "баран" в значении "дурак", а "князя" от "кнехта" - молчок-с. Неудобненько-с.

Схожая история, кстати, приключилась с Рудольфом Вирховым, знаменитым немецким медиком и антропологом. Ну не совсем один к одному, конечно - во-первых, естественника затоптать, загыгыкать посложнее, чем историка. Во-вторых, немцы своих учёных с меньшей охотой отдают на посмешище, чем российская интеллигенция. Но в советское время, в книгах по истории антропологии, какими только эпитетами герра профессора не награждали! Обскурант, ретроград, мракобес, и прочая, прочая, прочая...

Посчастливилось герру Вирхову встать на пути идеи Дарвина - а отцы-основоположники "единственно верного учения" были горячими сторонниками сэра Чарльза. Особенно густо пороховой дым восклубился вокруг вопроса о неандертальском человеке. Вирхов полагал его обычным человеком с некоторыми патологиями черепа и суставов. Оппоненты рисовали впечатляющую картину того самого "недостающего звена", обезьяночеловека, "питекантропа неандертальского" (наш соотечественник Мошков уже после смерти Вирхова так и писал - Pithecantrpus Neauderthalensis ). Вроде бы Вирхова "опровергли", и ещё несколькими годами после Мошкова Марселен Буль осчастливил почти на полвека прогрессивное человечество вполне обезьяноподобной реконструкцией неандертальца.

А в 1957 году англичане Страус и Кейв разобрали, что называется, на запчасти "реконструкцию" Буля, достойную места одной из величайших фальсификаций в истории антропологии, наряду с "пилтдаунским человеком". Нет, таких ужасных слов не произносили - корпоративная этика ученых вещь незыблемая, и достойный, в смысле, ведущий себя "по понятиям", член корпорации, даже спалившись на явном вранье, остается вне прямых обвинений. Поэтому, кстати, пилтдаунской подделке упрямо ищут авторов за пределами академической науки - хотя ёжику ясно, что непрофессионалу не хватило бы ни знаний, ни возможностей для её создания. Но "свои" - вне подозрений!
Во всяком случае Страус и Кейв произнесли знаменитую фразу о неандертальце, которого можно было, помывши, постригши и облачив в современную одежду, запускать в метро - никто б и не оглянулся.

То есть... то есть что получается, Вирхов-то был во многом прав? Ближе к истине оказался ретроград и обскурант? И лежал в пещере из долины Неандертал просто человек - пусть и не совсем обычной внешности? А неправы были именно передовые и прогрессивные, со своим "питекантропом неандертальским"?
Кстати, суставы у того скелета и впрямь были изувечены артритом. И череп действительно был травмирован.

Есть такая русская пословица "не по-хорошу мил, а по-милу хорош". Перефразировав её в отношении научного сообщества, можно сказать, что не "прогрессивность" определяется по правоте, а правота - по "прогрессивности".

источник

24.06.2012

Похожие публикации

Комментарии